Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-21775/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Марченко В.Г. об индексации присужденных сумм

по частной жалобе представителя Марченко В.Г. по доверенности Ашастова М.Н. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Марченко В.Г. об индексации присужденных сумм по уголовному делу N1-503/14 по обвинению Черняева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, оставить без удовлетворения.

установил:

Марченко В.Г. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что 12 сентября 2014 года Дорогомиловским районным судом города Москвы постановлен приговор по уголовному делу N1-503/14, которым взысканы с Черняева А.В. в пользу Марченко В.Г. денежные средства в размере 1092200 рублей. Заявитель указала, что должником производилось частичное погашение задолженности. 28 февраля 2018 года судом вынесено определение об индексации присужденных денежных средств. Определение было вынесено с учетом последнего платежа Черняева А.В. в октябре 2017 года, размер оставшейся к погашению суммы основного долга составил 1018828 рублей. За период с 1 ноября 2017 года по 31 марта 2020 года размер индексации составит 73000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Дорогомиловским районным судом города Москвы 17 ноября 2020 года постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Марченко В.Г. по доверенности Ашастов М.Н, полагая определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года с Черняева А.В. в пользу Марченко В.Г. взыскана денежная сумма в размере 1092200 рублей.

На основании исполнительного листа от 28 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Богатовского района УФССП России по Самарской области 3 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N*** в отношении должника Черняева А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных постановлением суда денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь действующей на дату подачи заявления редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и федерального закона, устанавливающего возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров.

Между тем с таким выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку он основан неправильном применении норм процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 указанного кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого кодекса, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства по уплате денежных средств в размере 1 092 200 рублей возникли у Черняева А.В. перед Марченко А.В. на основании вступившего в законную силу судебного акта задолго до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 постановления от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции находит заявление Марченко В.Г. об индексации присужденных сумм подлежащим удовлетворению. Проанализировав представленный заявителем расчет индексации, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и арифметически верным. Марченко В.Г. просит произвести индексацию суммы 1018828 рублей, учитывая при этом частичное погашение взысканных сумм от 7 ноября 2017 года в размере 8900 рублей, от 22 декабря 2017 года в размере 1000 рублей, от 21 марта 2018 года в размере 2000 рублей, от 4 мая 2018 года в размере 2000 рублей, от 14 мая 2018 года в размере 2000 рублей, от 7 августа 2018 года в размере 350000 рублей, от 24 сентября 2018 года в размере 20000 рублей, от 4 декабря 2018 года в размере 30000 рублей, от 15 января 2019 года в размере 20000 рублей, от 4 марта 2019 года в размере 20000 рублей, от 15 мая 2019 года в размере 30000 рублей. Расчет произведен на основании данных сайта Федеральной Службы Государственной Статистики по уровню ИПЦ по региону "Центральный федеральный округ". Размер индексации составил за период с 1 ноября 2017 года по 31 марта 2020 года - 73908, 21 руб. Заявитель просит взыскать с Черняева А.В. размер индексации присужденных сумм в размере 73000 рублей.

Таким образом, заявление Марченко В.Г. подлежит удовлетворению. С Черняева А.В. в пользу Марченко В.Г. подлежит взысканию индексация за период с 1 ноября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 73000 рублей.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 ноября 2020 года - отменить.

Взыскать с Черняева А.В в пользу Марченко В.Г. индексацию присужденных судом сумм за период с 1 ноября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 73000 (семьдесят три тысячи) рублей.

Судья: