Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-21778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Слыжнякова Дмитрия Викторовича в пользу ГБУ "Жилищник адрес" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратилось в суд с иском к Слыжнякову Д.В. о возмещении ущерба, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. В указанном жилом доме, собственником квартиры N 13 была произведена перепланировка/переустройство в отсутствие разрешительной и согласованной документации на производство ремонтно-строительных работ.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2019г. на Слыжнякова Д.В. возложена обязанность восстановить жилое помещение в виде квартиры, расположенное по адресу: адрес, на основании разработанного проекта в соответствии с действующими нормативными документами.

Учитывая, что часть поврежденного собственником квартиры N13 имущества, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года является общедомовым и относится к зоне ответственности управляющей организации, ГБУ "Жилищник адрес" заключило договор с ООО "Крион" N 31908286677-ПР от 07 сентября 2019 года на проведение работ по восстановлению межэтажных перекрытий в зоне расположения кв. N13, N15 по адресу: адрес. Стоимость выполненных работ составила сумма Досудебная претензия от 05 марта 2020г. о возмещении стоимости выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, доверил ведение дела через представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном виде.

Третьи лица ООО "Крион", Мосжилинспекция в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Слыжнякова Д.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу...

Третьи лица ООО "Крион", Мосжилинспекция в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио, представителя ответчика Слыжнякова Д.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

На основании ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

На основании п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2019г. на Слыжнякова Д.В. возложена обязанность восстановить жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании разработанного проекта в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно данному решению, собственник квартиры N 13 фио произвел переустройство и (или) перепланировку принадлежащего ему жилого помещения.

Из указанного решения суда усматривается, что межэтажное перекрытие между 5 и 6 этажом в доме, расположенном по адресу: адрес, не соответствует Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". К обрушению межэтажного перекрытия над 5-м этажом привела совокупность следующих факторов: демонтаж ненесущих разгружающих межкомнатных перегородок в помещении квартиры N 13, отсутствие проведения своевременных профилактических ремонтных работ, физический износ строительных конструкций межэтажного деревянного перекрытия над 5-м этажом (между квартирами N 13 и N 15) и опорных кирпичных внутренних и наружных стен (в габаритах квартиры N 13), ошибки, допущенные при строительстве надстройки 5-8-го этажей. Однако, побуждающим фактором, приведшим к обрушению межэтажного перекрытия над 5-м этажом, стал демонтаж ненесущих разгружающих межкомнатных перегородок в помещении квартиры N 13.

07 октября 2019г. между ГБУ "Жилищник адрес" и ООО "Крион" заключен Договор N 319082286677-ПР на выполнение работ по восстановлению межэтажных перекрытий в зоне расположения кв.13 N 15 по адресу: адрес

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 27.11.2019г. следует, что стоимость работ по восстановлению межэтажных перекрытий в зоне расположения кв.13 и кв.15 по адресу адрес, составляет сумма

Стоимость работ истцом полностью оплачена, о чем свидетельствует платежное поручение N 7204 от 18.12.2019г. на сумму сумма

Из материалов дела следует, что истец, заключая договор подряда N 31908286677-ПР от 07.10.2019 с ООО "Крион" на выполнение работ по демонтажу в квартире N 15 и восстановлении квартиры N 15, действовал без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств сообщения Слыжнякову Д.В. в установленном законом порядке о действиях в его интересах по исполнению решения Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2019г, как не содержат и доказательств одобрения ответчиком указанных действий.

В материалах делах отсутствует проектная и техническая документация, в соответствии с которой необходимо привести жилое помещение в пригодное состояние для проживания.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма в счет возмещения ущерба вследствие восстановления межэтажных перекрытий, и исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком стоимость работ по восстановлению межэтажных перекрытий не оспорена, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости демонтажных работ в квартире N 15 по Акту от 15.10.2019г. на сумму сумма и по Акту N 3 от 31.01.2010г. о восстановлении стоимости квартиры N 15 на сумму сумма, суд верно исходил из того, что фактически, истец лишил ответчика права самостоятельно определить виды и объемы работ по восстановлению жилого помещения в виде квартиры N 15, расположенной по адресу адрес, согласно проекту, выбрать организацию-подрядчика, в том числе и с точки зрения стоимости строительных работ, учитывая, что из договора подряда не усматривается, что при заключении договора подряда истец действовал исключительно из очевидной пользы или вероятных намерений для ответчика и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. При этом, суд обоснованно указал, что действия ГБУ "Жилищник адрес" и последующее взыскание с Слыжнякова Д.В. денежных средств, оплаченных истцом по договору подряда, не снимают с ответчика обязательств, возложенных решением Пресненского районного суда адрес от 30.09.2019г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным решением, представитель истца ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио указывает, что в силу п. 2 ст. 980 ГК РФ, работы, выполненные истцом по восстановлению жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, не требовали последующего одобрения ответчика, поскольку основной деятельностью ответчика является управление многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Указанные доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 50 ГК РФ, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.

Принимая во внимание, что межэтажные перекрытия многоквартирного дома по адресу: адрес, являются общим имуществом собственников квартир, надлежащее содержание которого относится к обязанности ГБУ "Жилищник адрес" как управляющей компании и входит в цели его деятельности, суд взыскал с ответчика стоимость их восстановления в размере сумма

Между тем, квартира 15 по вышеуказанному адресу не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, выполнение работ по восстановлению указанной квартиры не относится к видам деятельности истца, при этом обязанность по восстановлению квартиры по адресу: адрес, на основании разработанного проекта в соответствии с действующими нормативными документами по решению Пресненского районного суда адрес от 30.09.2019 года возложена на ответчика, а не на истца, в связи с чем положения п. 2 ст. 980 ГК РФ в данном случае не применимы, а требования истца о взыскании с ответчика стоимости демонтажных работ в квартире N 15 по Акту от 15.10.2019г. на сумму сумма и по Акту N 3 от 31.01.2010г. о восстановлении стоимости квартиры N 15 на сумму сумма являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: