Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-21841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по частной жалобе представителя истца фио по доверенности Лузановой Е.Ю. на определение Преображенского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-176/21 по иску фио к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1. Требовал внутрисуставный перелом пальца со смещением с высоким риском образования ложного сустава, в результате не сращения отломков, полученный фио, оказания помощи по неотложным (безотлагательным) показаниям?

2. Было ли необходимо проведение оперативного вмешательства при установленном диагнозе с учетом клинической картины, состояния и возраста пациенты?

3. Возможно ли было отложения оперативного вмешательства? Если да, то на какой срок?

Проведение экспертизы поручить экспертам ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы фио "Научно-практический центр исследований и экспертиз", расположенный по адресу: адрес, тел. телефон.

При проведении судебной экспертизы, для ответа на поставленные вопросы, суд считаем возможным разрешить экспертному учреждению привлекать специалистов, обладающих специальными познаниями, в области медицины без согласования указанных кандидатур с судом.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ с учетом нагрузки экспертов установить предельный срок проведения экспертизы не более 1 месяца со дня получения материалов гражданского дела.

Обязать руководителя экспертной организации фио "Научно-практический центр исследований и экспертиз", предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ.

В распоряжение экспертов представить рентген снимок кисти, а также флеш-карту марка автомобиля jet 4GB со снимком кисти, имеющиеся в распоряжении суда, а также материалы гражданского дела N 2-176/2021.

В случае необходимости разрешить экспертам запрашивать дополнительные материалы.

В случае необходимости и по требованию экспертов обязать истца фио явиться для производства экспертизы в указанные экспертами день и час.

Предупредить стороны, что в силу ст.79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе не оплаты экспертизы), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы жалобы, выслушав представителя истца фио - адвоката фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, требуются специальные познания, проведение экспертизы суд поручил экспертам ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы фио "Научно-практический центр исследований и экспертиз".

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначив по делу судебно-медицинскую экспертизу, суд приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ.

В данной части определение суда не обжалуется.

Принимая решение о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на истца фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и фактических обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что сторона истца не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, опровергаются материалами дела, в том числе, ходатайством представителя истца фио по доверенности Лузановой Е.Ю. о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что в случае назначения экспертизы истец просил назначить ее проведение в организации, в которой стоимость экспертизы не превышает сумма, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на фио обязанности по оплате судебной экспертизы, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку разрешение вопроса о возложении на стороны или одну из сторон расходов по оплате судебной экспертизы относится к прерогативе суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, права истца не могут быть признаны нарушенными до вынесения решения по результатам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное определение в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности Лузановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи