Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-21849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Притула Ю.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4609/2020 по апелляционной жалобе Гарцевской О.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гарцевской О.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Гарцевской О.И. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредиту в сумме 352374, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6723, 74 рублей, УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гарцевской О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гарцевская О.И. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Гарцевская О.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая в числе прочего на рассмотрение дела в ее отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Согласно п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение (повестка) о судебном заседании была направлена на имя Гарцевской О.И. по адресу: ***, тогда как адрес ответчика: ***.

Таким образом, ответчик не имела возможности получить повестку, что лишило ее возможности принять участие в разбирательстве, заявить свои возражения против исковых требований и представить доказательства.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие вышеназванного обстоятельства, 02 июня 2021 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Гарцевской О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N***, однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей в счет погашения суммы кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по погашению суммы кредита и уплаты процентов. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 352374 руб. 27 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6723 руб. 74 коп.

Представитель ПАО "Совкомбанк" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес судебной коллегии письменные объяснения с уточненным расчетом, в котором указал, что задолженность по просроченной суде и просроченным процентам по кредитному договору подлежит взысканию с 02 апреля 2017 г, общая задолженность составляет 46545 руб. 50 коп.

Гарцевская О.И. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Гарцевской О.И. по доверенности Салин А.П. на заседание судебной коллегии явился, не отрицал факта наличия задолженности по кредитному договору, заявил о пропуске иском срока исковой давности, считал, что задолженность подлежит взысканию только за период с 15 апреля 2017 г. по 15 октября 2017 г. и общая сумма задолженности составляет 46535 руб. 50 коп.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гарцевской О.И. по доверенности Салина А.П, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Гарцевской О.И. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 233 000 руб. под 34, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита составляет 41% (л.д. 6, 13).

Согласно Тарифу "Потребительски кредит в наличной форме Плюс" штраф за несвоевременное исполнение или неполное погашение задолженности составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 14).

Согласно графику погашение кредита осуществляется в размере 8120 руб. 48 коп. 15 числа каждого месяца начиная с 15 октября 2012 г. по 15 октября 2017 г, последний платеж составляет 5937 руб. 59 коп. (л.д.38).

В соответствии с п. 2.5 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (л.д. 23-30) в целях надлежащего исполнения обязательств в части уплаты ежемесячных платежей клиент должен обеспечить поступление в банк суммы денежных средств, необходимой для совершения такого платежа, не позднее, чем за два рабочих дня до установленной даты платежа.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей в счет погашения суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и уплаты процентов, которая по состоянию на 10 февраля 2020 г. составила сумму 352374 руб. 27 коп, и состоит из просроченной ссуды в размере 211860 руб. 50 коп, возникшей с 15 мая 2013 г, просроченных процентов в сумме 86725 руб. 37 коп, возникших с 15 февраля 2012 г, неустойки по ссудному договору в размере 10525 руб. 63 коп. за период с 01 июля 2014 г. по 16 сентября 2014 г, неустойки на просроченную ссуду в размере 43262 руб. 77 коп. за период с 17 мая 2014 г. по 25 сентября 2015 г.

Факт выдачи кредита и несовременного внесения платежей подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

28 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору (л.д. 10).

Возражая против заявленных требований, ответчик и ее представитель заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, при этом не отрицали факта имеющейся задолженности, представили свой расчет задолженности, в соответствии с которым за период с 15 апреля 2017 г. по 15 октября 2017 г. задолженность составляет 46535 руб. 40 коп, которая состоит из основного долга в размере 42213 руб. и процентов в размере 4322 руб. 42 коп.

Представитель ПАО "Совкомбанк" счел возможным применить срок исковой давности, и полагал, что задолженность подлежит взысканию за период с 02 апреля 2017 г. по 15 октября 2017 г, представил свой расчет задолженности на сумму 46545 руб. 50 коп, которая состоит из основного долга в размере 42223 руб. 08 коп. и просроченных процентов в размере 4322 руб. 42 коп.

Обсудив доводы сторон, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доказанным факт выдачи кредита банком ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика Гарцевской О.И, однако, полагает обоснованным ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что во смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением 02 апреля 2020 г, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей до 02 апреля 2017 г. истек, и данные требования удовлетворению не подлежат, между тем, требования о взыскании задолженности за период 02 апреля по 15 октября 2017 года заявлены обоснованно и должны быть удовлетворены.

При определении размера задолженности судебная коллегия, проверив представленные сторонами расчеты, соглашается с расчетом истца за период с 02 апреля 2017 г. по 15 октября 2017 г, так как, он соответствует письменным материалам и действительным взаимоотношениям сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 46545 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 6 723 руб. 74 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1596 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым и сковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гарцевской О.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гарцевской О.И. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредиту в сумме 46545 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: