Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-21867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2-2980/20 по апелляционной жалобе... фио на решение Басманного районного суда адрес от 25 09 ноября 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований... фио к... и о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

... фио обратилась в суд с иском к... и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на незаконное бездействие должностных лиц СО по адрес СК РФ по адрес. Бездействие органов следствия допущено при производстве предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту предоставления услуг в сфере здравоохранения, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителя, повлекших смерть фио

Истец указала, что органами следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по жалобам истца. Когда уголовное дело все-таки было возбуждено, 25.11.2019 г. заместителем Руководителя СО по адрес СК РФ по фио Э. С. было вынесено постановление о назначении по настоящему делу комиссионной СМЭ в фио адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы", производство по делу было приостановлено, экспертиза до сих пор не проведена. На протяжении 8 лет какие-либо действия, направленные на установление виновных и привлечение их к уголовной ответственности, не производились. Полагая бездействия сотрудников следственных органов незаконными, причинившими истцу глубокие моральные страдания, выражающиеся, в частности, в утрате доверия к государству, как гаранту защиты ее прав и свобод, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебное заседание истец... адрес явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец... адрес доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель истца адвокат фио, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя СК РФ по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 23 июля 2013 года в следственный отдел по адрес следственного управления следственного комитета Российской Федерации по адрес поступило обращение адрес факту оказания ненадлежащей медицинской помощи мужу истца фио медицинскими работниками Островецкой амбулатории и Чулковской участковой больницы Государственного бюджетного учреждение здравоохранения адрес "Раменская центральная районная больница".

По данному факту следственным отделом по адрес, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 109, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам которой 24.08.2013 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового врача терапевта Островецкой амбулатории фио и врача невролога Чулковской участковой больницы Варниковой JI.H. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 109, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 адрес кодекса Российской Федерации.

В рамках материала проверки опрошены сотрудники Островецкой амбулатории и Чулковской участковой больницы Государственного бюджетного учреждение здравоохранения адрес "Раменская центральная районная больница" участковый врач-терапевт фио, врач-невролог фио, заявитель... фио

В период с 30.10.2014 по 21.09.2015 по материалу проверки проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза N 413/14.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что смерть фио, В.П. наступила от рака правого легкого с множественными метастазами, обусловившими раковую интоксикацию, явившуюся непосредственной причиной смерти больного. Между имевшимся у фио онкологическим заболеванием (раком легкого) и наступлением смерти больного установлена прямая причинно-следственная связь. Выявленный дефект оказания медицинской помощи фио (не проведение лучевой диагностики органов грудной клетки) не расценивается экспертной комиссией как вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего не находится.

По результатам доследственной проверки органом следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в действиях фио и Варниковой JI.H. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В рамках проведения процессуальной проверки от заявителя... фио поступали неоднократные жалобы о несогласии с выводами проведенных экспертиз и результатами процессуальной проверки.

В СО по адрес СК РФ по адрес 28 ноября 2017 года зарегистрирован материл проверки N 858 пр-17 по признакам преступлений, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, который соединен с материалом проверки N 393 пр-13.

С целью проверки следственным путем доводов заявителя 28 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело N11702460002000086 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту предоставления услуг в сфере здравоохранения, не отвечающим требованиям безопасности и здоровья потребителя, повлекших смерть фио

В порядке ст. ст. 91, 92 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации по данному уголовному делу никто не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось.

В период с 10.07.2019 по 31.07.2019 по уголовному делу проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза 366/19, в рамках которой комиссией экспертов были исследованы история болезни фио, обстоятельства его смерти и действия медицинских работников. Выводами экспертов причинно-следственная связь между деянием и его общественно опасным последствием не установлена. Установлено, что выявленный дефект диагностики - непроведение рентгенографии (флюорографии) легких - возможно, несколько отсрочил установление правильного диагноза. Однако, с учетом распространенности метастатического поражения (предполагаемого наличия метастазов в кости) уже на момент обращения 30.12.2011, допущенный дефект диагностики не может рассматриваться ни как причина развивавшегося у больного смертельного заболевания, ни как условие, способствовавшее его прогрессированию, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента не находится.

24 сентября 2020 года производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что принятыми мерами наличие обязательного признака объективной стороны преступления в действиях сотрудников Островецкой амбулатории и Чулковской участковой больницы Государственного бюджетного учреждение здравоохранения адрес "Раменская центральная районная больница" в виде причинно-следственной связи между деянием и его общественно опасным последствием не установлено.

Представитель ответчика СК РФ в судебном заседании, возражая против иска, указал, что действия органов предварительного следствия незаконными в судебном порядке не признавались. Бездействия со стороны следственных органов допущено не было, поскольку в рамках доследственной проверки и расследования уголовного дело

было проведено множество процессуальных и следственных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях (бездействии) сотрудников Следственного комитета РФ, а также СО по адрес СК РФ по адрес, нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

Суд также указал, что с момента первичного обращения... адрес приостановления производства по уголовному делу было проведено множество следственных действий, в частности, допрошены потерпевшая и свидетели, сделаны запросы, собран характеризующий материал, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Не установление следственными органами наличия объективной стороны преступления в действиях сотрудников Островецкой амбулатории и Чулковской участковой больницы фио "Раменская центральная районная больница" в виде причинно-следственной связи между деянием и его общественно опасным последствием, не свидетельствует о бездействии следственных органов, поскольку работа по их установлению проводилась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применена норма материального права.

Судом при вынесении решения не учтены пояснения истца о том, что более восьми лет следователи игнорировали требования истца и занимались волокитой, уголовное дело было возбуждено только после многочисленных жалоб истца, и после возбуждения всячески затягивается. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствует о неправомерности бездействий должностных лиц, понесенных моральных страданиях истца и причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и нарушением личных неимущественных прав истца. В результате указанного бездействия истец лишена ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права, не предоставлена гарантированная законодателем и государством эффективность расследования уголовного дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, Главным следственным управлением по адрес 19.07.2017 года в адрес... фио направлен ответ на ее обращение о ненадлежащем расследовании уголовного дела N 11702460002000086.

Из данного ответа следует, что ранее принятое решение о приостановлении предварительного следствия отменено 13.07.2019 и в тот же день материалы уголовного дела направлены для производства экспертизы.

Также указано, что нашли подтверждение и другие доводы о ненадлежащем расследовании указанного уголовного дела, в связи с чем в отношении должностных лиц следственного отдела будут приняты меры дисциплинарного характера. Ход следствия поставлен на контроль. (л.д.22 т.1)

Раменской городской прокуратурой рассмотрено обращение адвоката истца о ненадлежащем расследовании уголовного дела N 11702460002000086, поступившее 30.01.2020. (л.д.51 т.1)

Установлено, что должностными лицами СО по адрес СК России по адрес неоднократно принимались незаконные и необоснованные решения о приостановлении производства по уголовному делу, которые отменялись городской прокуратурой и в порядке ведомственного надзора.

Из материалов уголовного дела в городской прокуратуре установлено, что при расследовании допущена грубая волокита, необходимый объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий до настоящего времени не выполнен. В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства руководителю СО по адрес СК России по адрес 25.05.2020 внесено требование.

Также постановлением Раменского городского суда от 02.09.2020 года действия заместителя руководителя СО по адрес СК РФ по адрес, выразившиеся в нарушении установленных законом сроков досудебной стадии уголовного судопроизводства, признаны незаконными и необоснованными и он обязан устранить допущенные нарушения.(л.д. 83 т.1)

При принятии решения суд первой инстанции не дал оценку вышеуказанным документам, присутствующим в материалах дела, признавая лишь длительность рассмотрения заявления истца.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий истца должен оцениваться с учетом названных обстоятельств, а также индивидуальных особенностей человека, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия ответчиков, допустивших грубую волокиту при расследовании уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального законодательства, находятся в причинно-следственной связи с нарушением личных неимущественных прав истца. В результате неправомерного бездействия должностных лиц истцу причинены моральные и нравственнее страдания, усугубленные смертью мужа.

Суд первой инстанции при вынесении решения вышеизложенные обстоятельства не учел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

При вынесении нового решения в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности определяет в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы на представителя в сумме сумма, подтвержденные документально, и госпошлину в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать, поскольку заявленная истцом сумма морального вреда не отвечает требованиям разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 09 ноября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу... фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи