Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-22151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хардиной Р.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЦРИ" в пользу ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 163, 11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 163, 11 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 413, 04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ЦРИ", Александрову Д.Г, Кирячкову А.А, Макарову И.В, ООО "СМТ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Промбизнесбанк" и ООО "ЦРИ" был заключен кредитный договор N 002-11742/15-ДКЛ от 17 февраля 2015 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 965 760 руб. сроком погашения до 04 сентября 2015 года под уплату 36% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЦРИ" кредитных обязательств, за период с 05 августа 2015 года по 18 января 2019 года у заемщика образовалась задолженность в размере 740 146, 52 руб, в том числе: сумма основного долга - 90 881, 70 руб, проценты - 76 370, 50 руб. и штрафные санкции - 572 894, 32 руб, которые банк снизил до 68 995, 24 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, таким образом, сумма задолженности составила 236 247, 44 руб.

Поскольку надлежащие исполнение кредитного договора N 002-11742/15-ДКЛ от 17 февраля 2015 года обеспечивается поручительством Александрова Д.Г. по договору поручительства N 267350-1809-810-15-Ю-ДП-1 от 17 февраля 2015 года, Кирячкова А.А. по договору поручительства N 267350-1809-15-Ю-ДП-2 от 17 февраля 2015 года, Макарова И.В. по договору поручительства N 267350-1809-810-15-Ю.ДП-3 от 17 февраля 2015 года и ООО "Режущий инструмент" (с 2017 года переименован в ООО "Столярные Мебельные Технологии") по договору поручительства N 267350-1809-810-15-Ю-ДП-4 от 17 февраля 2015 года, ответчики несут солидарную ответственность перед ОАО АКБ "Промбизнесбанк" за неисполнение ООО "ЦРИ" кредитных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор, а также договоры поручительства в документах банка не обнаружены, конкурсному управляющему не передавались. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету ООО "ЦРИ", а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N 002-11742/15-ДКЛ от 17 февраля 2015 года за период с 05 августа 2015 года по 18 января 2019 года в размере 236 247, 44 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 601, 40 руб. (т. 1 л.д. 4-8).

Представитель истца ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ЦРИ" по доверенности Егошин Ю.В, ответчики Александров Д.Г, Макаров И.В. и Кирячков А.А, представляющий также интересы ООО "Столярные Мебельные Технологии", в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договоры поручительства не заключались, кроме того, заемщик ООО "ЦРИ" на основании письма Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 08 декабря 2015 года произвел платеж в счет полного исполнения обязательств по кредитному договору N 002-11742/15-ДКЛ от 17 февраля 2015 года в сумме 357 998, 51 руб, а также просили о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение (т. 2 л.д. 272-279), об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хардина Р.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 2 л.д. 18-19).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Макарова И.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "ЦРИ" по доверенности Егошина Ю.В, ответчиков Александрова Д.Г. и Кирячков А.А, представляющего также интересы ООО "Столярные Мебельные Технологии", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 809, 810, 819, 323, 363 Гражданского кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении ВАС РФ от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении процентов по требованию кредиторов при банкротстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО АКБ "Промбизнесбанк" перечислил ООО "ЦРИ" денежные средства в сумме 965 760 руб. со сроком погашения до 04 сентября 2015 года.

Исходя из того, что кредитный договор N 002-11742/15-ДКЛ от 17 февраля 2015 года, на который имеется указание в исковом заявлении, у сторон отсутствует, при этом условия возвратности денежных средств и срок погашения кредита 04 сентября 2015 года не оспаривались ООО "ЦРИ", суд пришел к выводу, что доказательств согласования между сторонами условий кредита под 36% годовых и неустойки в размере 0, 4% за каждый день просрочки, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии между ОАО АКБ "Промбизнесбанк" и ООО "ЦРИ" правоотношений по кредитному договору с суммой основного долга 965 760 руб. на условиях возвратности до 04 сентября 2015 года.

При этом отметил, что денежные средства по кредитному договору в размере 965 760 руб. были перечислены на счет заемщика ООО "ЦРИ", что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из содержания искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнениям принятых по кредитному договору обязательств за период с 05 августа 2015 года по 18 января 2019 года у ООО "ЦРИ" образовалась задолженность в размере 740 146, 52 руб, в том числе: сумма основного долга - 90 881, 70 руб, проценты - 76 370, 50 руб. и штрафные санкции - 572 894, 32 руб, которые банк снизил до 68 995, 24 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, таким образом, сумма задолженности составила 236 247, 44 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик ООО "ЦРИ" принятые на себя обязательства по договору не исполнил, допустив образование задолженности, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Между тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что сумма основного долга по кредиту составляет 54 564, 82 руб, учитывая представленные в материалы дела платежные документы о погашении задолженности в размере 911 195, 18 руб.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку 08 ноября 2015 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил в адрес заемщика ООО "ЦРИ" письмо с указанием новых реквизитов и требованием о погашении задолженности. Платежным поручением N 702 от 08 декабря 2015 года ООО "ЦРИ" оплатило 357 998, 51 руб.

При таком положении, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует рассчитывать, начиная с указанной даты, т.е. с 08 декабря 2015 года, в то время как исковое заявление подано в суд 26 октября 2020 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности, в связи с чем не нашел оснований для взыскания суммы основного долга в размере 54 564, 82 руб.

При этом суд пришел к выводу, что на остаток денежных средств по основному долгу в сумме 54 564, 82 руб. подлежат начислению проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 05 августа 2018 года по 18 января 2019 года, размер которых составит 5 163, 11 руб, определив ко взысканию с ответчика ООО "ЦРИ" в пользу истца проценты за пользование кредитными денежными средствами в указанном размере, отказав во взыскании процентов за период с 05 августа 2015 года по 05 августа 2018 года ввиду истечения срока исковой давности.

Также, по мнению суда первой инстанции, на остаток денежных средств по основному долгу в сумме 54 564, 82 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2018 года по 18 января 2019 года, размер которых составит 5 163, 11 руб, определив ко взысканию с ответчика ООО "ЦРИ" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено надлежащих, достаточных и достоверных доказательств заключения с Александровым Д.Г, Кирячковым А.А, Макаровым И.В, ООО "Столярные Мебельные Технологии", поименованных в исковом заявлении договоров поручительства, суд не нашел оснований для возложения на указанных ответчиков солидарных обязательств по погашению задолженности ООО "ЦРИ".

Исходя из положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО "ЦРИ" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 413, 04 руб.

Выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности и отсутствием правовых оснований для возложения на ответчиков Александрова Д.Г, Кирячкова А.А, Макарова И.В, ООО "Столярные Мебельные Технологии" солидарных обязательств, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований не согласиться с указанными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, исходя из содержания апелляционной жалобы ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также письменного отзыва ответчика ООО "ЦРИ", из содержания которого следует, что несмотря на то, что ООО "ЦРИ" не согласно с какой-либо задолженности перед ОАО АКБ "Промбизнесбанк" и несмотря на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "ЦРИ" не имеет намерение обжаловать решение суда, в связи с незначительным размером взысканной суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется истцом в части обоснованности применения судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в части правильности применения судом первой инстанции норм материального права, регулируемых главами 11-12 ГК РФ, исходя из того, что в суде первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности к требованиям заявленным истцом о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, процентов и штрафных санкций, и принимая во внимание отзыв ООО "ЦРИ" на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО "ЦРИ" процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 5 163, 11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 163, 11 руб. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по основному требованию истек, о чем заявлено ответчиками в споре, срок исковой давности пропущен без уважительных причин, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЦРИ", Александрову Дмитрию Геннадьевичу, Кирячкову Андрею Анатольевичу, Макарову Игорю Владимировичу, ООО "Столярные Мебельные Технологии" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Председательствующий:

Судьи: