Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-22375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-372/2021 по апелляционной жалобе истца Поликашина А.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым постановлено:

В иске Поликашина Александра Сергеевича к ИП Завгороднему Игорю Витальевича о защите прав потребителя отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Поликашина Александра Сергеевича в пользу ИП Завгороднего Игоря Витальевича денежные средства за товар в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Поликашин А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП Завгороднему И.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2029 г. истец вступил с ответчиком в правоотношения по вопросу проведения технического осмотра и диагностики принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, по результатам которого истцу было рекомендовано провести замену и установку: решётки радиатора, правой передней фары, бампера переднего, кронштейнов крепления, спойлера переднего бампера, кронштейнов буксировочных крюков. 31.07.2019 г. ответчиком был оформлен заказ на поставку вышеуказанных запчастей на общую сумму сумма срок поставки товара был установлен - 21.08.2019 г. За вышеуказанные товары 10.08.2019 г. истцом была внесена предоплата в сумме сумма, что составляет 50 % от общей стоимости заказа. 05.09.2019 г. ответчик сообщил истцу о поступлении вышеуказанных товаров. При этом ответчик без согласования с истцом самостоятельно провел разборку автомобиля и заявил, что необходимо еще докупить запчастей на сумму сумма, которые не были предметом обсуждения с истом 29.07.2019 г. при проведении диагностики, чем было нарушено право истца, предусмотренное ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услуг). 06.10.2019 г. истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных по заказу от 31.07.2019 г, в связи с отказом от договора, ввиду увеличения объема и стоимости ремонта. В добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ответчик отказался. Истец полагает, что ответчиком были нарушения права потребителя, предусмотренные п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" на отказ от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за предварительно оплаченный товар в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик ИП Завгородний И.В. обратился в суд со встречным иском к Поликашину А.С. о взыскании денежных средств за поставленный товар и обязании принять товар. В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2019 г..Поликашин А.С. обратился в Технический центр "Пикап-центр" ИП Завгородний И.В.? представив для диагностики с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, который имел повреждения передней части автомобиля. Как пояснил Поликашин А.С, он, управляя автомобилем, наехал на небольшой пенёк. Согласно квитанции к заказ-наряду... от 29.07.2019 г..в ходе проведения диагностики были выявлены поврежденные детали автомобиля: бампер передний в сборе; фара правая (сломано крепление); усилитель бампера; кронштейны под клыки внутренние/наружные; решётка радиатора (сломано крепление).

После проведения диагностики 31.07.2019 г..Поликашин А.С. приехал в "Пикап центр", расположенный по адресу: адрес, Сколковское шоссе, д. 31, стр. 12, где его ознакомили с результатами диагностики и сообщили перечень деталей, которые необходимо заменить. В связи с обращением Поликашина А.С. ему был выдан заказ покупателя... от 31.07.2019 г..на общую сумму сумма При этом, в наличии у ИП Завгороднего И.В. вышеуказанных деталей не было, о чем был поставлен в известность Поликашин А.С, также 31.07.2019 г..ему было разъяснено, что ИП Завгородний И.В. приобретет необходимые детали только после оплаты заказа, что срок поставки деталей в "Пикап-центр" составляет не менее 21 день с момента оплаты заказа. 31.07.2019 г..Поликашин А.С. сообщил, что ему нужно время для того, чтобы определиться будет ли он покупать детали или нет. 10.08.2019 г..истец приехал в "Пикап-центр" и сообщил, что он будет приобретать детали. 10.08.2019 г..стороны договорились, что при оформлении заказа необходимо будет оплатить 50 % от стоимости заказа, а оставшиеся 50 % после поступления деталей на склад. В связи с этим, Поликашину А.С. был выдан заказ покупателя... от 10.08.2019 г..на общую сумму сумма, в котором было указано о том, что срок поставки - до 09.09.2019 года. 05.09.2019 г..Поликашин А.С. был уведомлен о поступлении товара в "Пикап-центр", автомобиль был записан на проведение кузовных работ на 09.09.2019 г..В связи с кузовными работами, назначенными на 09.09.2019 г, Поликашин А.С. 06.09.2019 г..привез в "Пикап-центр" автомобиль, также 06.09.2019 г..Поликашин А.С. попросил выполнить работы по очередному ТО.

Однако до начала выполнения кузовных работ по замене деталей Поликашин А.С. устно попросил их не выполнять, сказал, что о дате начала выполнения кузовных работ сообщит позднее, при этом, он попросил выполнить работы по очередному ТО. В связи с чем были проведены работы по очередному ТО, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду N ЦБАП009643 от 06.09.2019 г, в которой указано, что причина обращения - кузовные работы З/ПЗ 000000648. 06.10.2019 г..от Поликашина А.С. поступило заявление о возврате денежных средств, оплаченных по заказу от 31.07.2019 г, а 11.10.2019 г..Поликашин А.С. лично приехал в "Пикап-центр", оплатил работы по очередному ТО, отказался оплачивать 50 % от стоимости деталей - сумма и забирать запчасти.

В связи с изложенным, ИП Завгородний И.В. просил суд обязать Поликашина А.С. принять запчасти, указанные в заказе от 31.07.2019 г, взыскать в счет задолженности по договору купли-продажи денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречным требованиям Поликашин А.С. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные исковые требования в уточненном варианте полностью поддержали и настаивали на их удовлетворении. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречным требования ИП Завгороднего И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Поликашина А.С. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, на удовлетворении которого настаивал по доводам в нем изложенным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Поликашин А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по первоначальному иску Поликашина А.С. по доверенности Григорьева С.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по первоначальному иску ИП Завгордоний И.В. по ордеру адвокат Демина Ю.Д, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску Поликашин А.С, ответчик по первоначальному иску ИП Завгороодний И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.08.2019 г. между ИП Завгородний И.В. (Поставщик) и Поликашиным А.С. (Получатель) заключен договор купли-продажи запасных частей в количестве 8-ми наименований на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код на общую сумму сумма (л.д. 47).

По условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что оплата товара будет производится в следующем порядке: 10.08.2019 г. вносится предоплата в размере 50 % от стоимости товара, то есть в сумме сумма, оставшиеся 50 % от стоимости товара - в течение 5-ти рабочих дней момента уведомления о поступлении товара на склад и готовности товара к передаче. Предусмотрено также, что товар отпускается по факту прихода денег на р/сч поставщика, самовывозом.

Сторонами согласован срок поставки - не позднее 09.09.2019 г.

Информация о поступлении указанных товаров была получена Поликашиным А.С. 05.09.2019 г.

06.10.2019 г. истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных по заказу от 31.07.2019 г, в связи с отказом от договора, ввиду увеличения объема и стоимости ремонта автомобиля.

В добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ответчик отказался.

Доплату стоимости товара Поликашин А.С. не произвел.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положениям ст. 457 ГПК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Законом о защите прав потребителей предоставлено право покупателю на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении товаров ненадлежащего качества (ст. 18), а также на обмен товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации (ст. 25).

Право потребителя на возврат товара надлежащего качества предусмотрено ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Поликашина А.С. удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы положения абз. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым возврат товара надлежащего качества предусмотрен в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Суд первой инстанции признал, что, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен сторонами непосредственно в сервисном центре ответчика по адресу: адрес, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие правила продажи товаров дистанционным способом, поскольку при заключении договора купли-продажи непосредственное ознакомление покупателя с товаром не происходило. Его заказ оформлялся на основании каталогов, о чем прямо указано в заказе покупателя... от 10.08.2019 г. Вся необходимая информация о товаре была представлена истцу ответчиком при заключении договора. Ответчиком не были нарушены существенные условия договора купли-продажи товара дистанционным способом. Таким образом, Поликашин А.С. вправе был отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, то есть до 13.09.2019 г. (05.09.2019 г. - дата уведомления о поступлении товара на склад + 7 дней).

Поскольку с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился к ответчику только 06.10.2019 г, то есть по истечении срока, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств.

Поскольку суд не установилфакт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", то в производных от основного требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов отказано.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ИП Завгороднего И.В, суд руководствовался п. 1 ст. 487 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Так как Поликашиным А.С. договор не выполнен, денежные средства не перечислены за поставленный товар, в суд не представлено доказательств в опровержении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Поликашина А.С. в пользу ИП Завгороднего И.В. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В требовании ИП Завгороднего И.В. об обязании Поликашина А.С. принять поставленный товар судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 486 и пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара, когда покупатель безосновательно не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность должника по встречному обязательству отказаться от его исполнения или приостановить исполнение. Если должник не воспользовался этим правом, а произвел встречное исполнение, он сохраняет право требовать от другой стороны обусловленного договором исполнения своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулирует статья 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являющаяся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (то есть не передавать товар до его оплаты покупателем); отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал, что требование об обязании принять товар является заведомо неисполнимым, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает механизма принуждения одной из сторон принять исполнение от стороны, исполнившей свои обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что Поликашин А.С. не был поставлен в известность о необходимости в дальнейшем докупать более дорогостоящие автозапчасти в момент оплаты товара, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, им не представлено.

Судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поликашина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: