Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22579/2021

Гр. дело N 33-22579/21

Гр. дело в суде 1 инстанции N 2-59/21

10 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе истца Павельчук И.В. на определение Троицкого районного суда адрес от 13 апреля 2021 г, которым постановлено:

Оставить заявление Павельчук И.В. к Ромашкиной И.Ю, фио об установлении границ земельного участка, исправлении реестровых ошибок без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Павельчук И.В. обратилась в суд с иском к Ромашкиной И.Ю, фио об установлении границ земельного участка, исправлении реестровых ошибок.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит истец Павельчук И.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд, верно исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцами заявлены требования об установлении границ земельных участков, тогда как согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности", при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков регулируются ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с ч. 3 которой, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, форма которого устанавливается органом нормативно-правового регулирования, и карты-плана территории.

Установление границ земельного участка на местности в определенных координатах предполагает одновременное установление таких границ для смежных участков, что требует соблюдения процедуры согласования границ с владельцами смежных земельных участков.

Частью 3 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", законодателем императивно определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанным законом подробно регламентирована процедура согласования местоположения границ земельного участка.

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что установление границ земельных участков и их уточнение на местности относится к компетенции органов исполнительной власти, законом установлены соответствующие процедуры и административные регламенты.

Тогда как достоверных доказательств соблюдения в отношении спорных земельных участков порядка проведения кадастровых работ, порядка согласования границ земельных участков со смежными землепользователями, надлежащего обращения в регистрирующий орган, истцом суду не представлено.

Таким образом, полномочиям суда установление границ земельного участка без соблюдения заинтересованными лицами установленного порядка и с нарушением установленных процедур не отнесено.

Судом также верно было отмечено, что из представленного иска не следовало каким лицом или каким способом нарушаются права и законные интересы истца, что вызвало необходимость установления границ земельных участков в судебном порядке.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного порядка согласования местоположения границ земельных участков истца со смежными землепользователями, а также обращения в регистрирующий орган, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они поставлены при правильном применении процессуальных и материальных норм права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Павельчук И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: