Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3440/20 по частной жалобе ответчиков Васильевой А.А, фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

Принять отказ истца от иска.

Прекратить производство по делу по иску ПАО АКБ "Держава" к Васильеву В.А, Васильевой А.А. о взыскании задолженности.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "Держава" обратилось в суд с иском к ответчикам Васильеву В.А, Васильевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем истца по доверенности фио представлено заявление об отказе от исковых требований в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики, указывая на не разрешение судом вопроса о принятии встречного иска.

В заседание коллегии ответчик Васильев В.А. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять встречное исковое заявление к рассмотрению.

Представитель истца ПАО АКБ "Держава" по доверенности фио в заседание коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала.

Ответчик Васильева А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, в силу требований ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представителем истца представлено заявление об отказе от иска к Васильеву В.А, Васильевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указанное заявление подписано представителем истца фио, действующей на основании доверенности и обладающей правом на отказ от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца известны. Заявление приобщено к материалам дела.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный отказ не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в силу ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, а производство по делу согласно ст. 220 ГПК РФ - прекращению.

Настаивая на отмене определения суда, ответчики Васильев В.А, Васильева А.А. в частной жалобе указывают на то, что поданный ими встречный иск судом первой инстанции к производству принят не был, требования не рассмотрены, в связи с чем полагают прекращение производства по делу незаконным.

С приведенным в частной жалобе доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, протокольным определением суда от 11.11.2020 в принятии к производству суда встречных исковых требований Васильевой А.А, фио отказано.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: