Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску ООО "ТСЖ Столица" к Елоховой М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе представителя ответчика Елоховой М.С. по доверенности Сафин И.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ТСЖ Столица" удовлетворить.

Взыскать с Елоховой М.С. в пользу ООО "ТСЖ Столица" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 977 721, 01 руб, расходы по госпошлине в размере 12 977, 21 руб.

установила:

ООО "ТСЖ Столица" обратилось в суд с иском к ответчику Елоховой М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 977 721, 01 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12 977, 21 руб

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ТСЖ Столица" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *****. Ответчик является собственником квартиры N*** в указанном доме. Истцом, с учетом установленных норм и правил эксплуатации, своевременно и в полном объеме оказываются услуги по содержанию, ремонту и эксплуатации МКД, но ответчиком данные услуги своевременно не оплачиваются, в связи с чем за период с 01.12.2009 по 31.12.2019 возникла задолженность в размере 977 721, 01 руб.

Представитель истца ООО "ТСЖ Столица" по доверенности Казунин А.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Елохова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Елоховой Марии Святославовны по доверенности Сафин И.М, полагая решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Елоховой М.С. по доверенности Сафин И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение, ссылаясь на то, что Елохова М.С. не была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ООО "ТСЖ Столица" по доверенности Казунин А.С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено и следует из материалов, что ответчик Елохова М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу:****.

ООО "ТСЖ Столица" является управляющей организацией данного многоквартирного дома, предоставляющей услуги по его содержанию, ремонту и эксплуатации.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленных протоколами от 27.04.2015, 28.04.2015, 07.03.2016, 07.04.2016, N **от 04.12.2017, N *** от 06.12.2017, были утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, охрану общего имущества.

Согласно расчету задолженности, за период с 01.12.2009г по 31.12.2019 у Елоховой М.С. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги в размере 977 721, 01 руб.

Руководствуясь нормами ст.ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 977 721, 01 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в соответствии с ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или наличия задолженности в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12977, 21 рублей.

Суд, исследовав обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в период рассмотрения дела проживала в Заокском районе Тульской области, судебную повестку не получала, в связи с чем суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Елоховой М.С, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно материалам дела суд направлял по месту регистрации Елоховой М.С. судебную повестку, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д.61). Неполучение ответчиком судебной повестки в данном случае было вызвано причинами, которые зависели от Елоховой М.С, не явившейся в почтовое отделение за получением судебной повестки.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права ответчика у судебной коллегии не имеется.

В силу п.2ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности подлежат отклонению, поскольку ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения, и при этом доказательств ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании также не представлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Елоховой М.С. по доверенности Сафина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи