Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-204/2020 по апелляционной жалобе Цвелиховской Л.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Щадилова Алексея Владимировича к Цвелиховской Ларисе Владимировне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить частично.

Требования Цвелиховской Ларисы Владимировны к Щадилову Алексею Владимировичу о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе квартиры, признании права собственности, взыскании денежных средств, сохранении права пользования на определенный срок - удовлетворить частично.

Признать Цвелиховскую Ларису Владимировну прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой 145 в доме 9/2 по адрес в адрес.

Сохранить за Цвелиховской Ларисой Владимировной временное право пользования квартирой N 145 в доме 9/2 по адрес в адрес до 30 июля 2023 года, то есть до окончания начальной школы несовершеннолетним фио, паспортные данные.

Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес по истечении указанного срока, снять Цвелиховскую Ларису Владимировну с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с Щадилова Алексея Владимировича в пользу Цвелиховской Ларисы Владимировны денежные средства в размере сумма.

В остальной части требования Цвелиховской Ларисы Владимировны к Щадилову Алексею Владимировичу о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе квартиры, признании права собственности, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Щадилов А.В. обратился в суд с иском к Цвелиховской Л.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры N 145 в доме 9/2 по адрес в адрес, указав в обоснование требований, что приобрел квартиру на основании договора купли-продажи 16 февраля 2009 года. В период с 30 августа 2011 года по 29 декабря 2017 года он состоял в браке с ответчиком, который расторгнут. Цвелиховская Л.В. членом семьи Щадилова А.В. не является, прав в отношении спорного жилого помещения не приобрела.

Цвелиховская Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Щадилову А.В. о признании права собственности на квартиру N 145 в доме 9/2 по адрес в адрес, указав в обоснование требований, что квартира приобретена на совместные денежные средства сторон, которые на тот момент не состояли в браке. Однако сторонами был взят кредит для приобретения указанной квартиры, в котором Цвелиховская Л.В. является созаемщиком, денежные средства выплачивались совместно по кредиту. Цвелиховская Л.В. несет солидарную ответственность перед кредиторами наравне с Щадиловым А.В, в связи с чем, полагает, что имеет право на долю в праве собственности на квартиру. С учетом уточнения, - Цвелиховская Л.В. просила суд признать за ней право собственности на 63/500 доли в праве собственности на квартиру N 145 в доме 9/2 по адрес в адрес, осуществить раздел долга по кредитному договору с ПАО "РОСБАНК" N 110602-КД/2-2016 от 29 февраля 2016 года: признать долговые обязательства обязательствами Щадилова А.В, признать право Цвелиховской Л.В. на 34/125 доли в праве собственности на квартиру N 145 в доме 9/2 по адрес в адрес и раздел долгов не осуществлять, взыскать с Щадилова А.В. в пользу Цвелиховской Л.В. 1/2 денежных средств, уплаченных в период брака по кредитным договорам N 110602-КД-2009 от 15 января 2009 года и N 110602-КД/2-2016 от 29 февраля 2016 года в размере сумма и признать за Цвелиховской Л.В. право пользования квартирой до 30 июня 2023 года до окончания несовершеннолетним фио начальной школы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Цвелиховская Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Цвелиховской Л.В, её представителей фио и фио, возражения представителя Щадилова А.В. - фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29 февраля 2016 года между адрес (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") и Щадиловым А.В, Цвелиховской Л.В. заключен кредитный договор N 110602-КД/2-2016, по которому предоставлен кредит в размере сумма для погашения обязательств по кредитному договору N 110602-КД-2009 от 15 января 2009 года, ранее заключенному для целей приобретения, ремонта и благоустройства квартиры N 145 в доме 9/2 по адрес в адрес, приобретенной в собственность фио Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет фио Залогом выступает предмет ипотеки. Залогодержателем является банк. Цвелиховская Л.В. является созаемщиком (л.д. 158-163, том N 1).

Указанная квартира приобретена Щадиловым А.В. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств N 110602-КП-2009 по цене сумма, ипотека в силу закона (л.д. 9-11, 12, том N 1).

В материалы дела представлена также копия кредитного договора N 110602-КД- 2009 от 15 января 2009 года; расписки фио, фио и фио об отсутствии претензий и получении денежных средств от Щадилова А.В. в связи со сделкой купли-продажи и ипотекой квартиры N 145 в доме 9/2 по адрес в адрес; соглашение от 19 декабря 2008 года к договору от 18 марта 2008 года, расписка в получении денежных средств, подтверждающие, по мнению Щадилова А.В, довод о наличии собственного вклада в приобретенную спорную квартиру, договор дарения денежных средств, графики платежей; справка ПАО "РОСБАНК" об остатке задолженности; выписки с банковского счета.

Далее судом установлено, что стороны состояли в браке с 30 августа 2011 года, который прекращен 29 декабря 2017 года. От брака имеется ребенок фио, 2011 г.р. (л.д. 71, том N 1).

Цвелиховская Л.В. и фио зарегистрированы по адресу: адрес, Цвелиховская Л.В. с 05 декабря 2011 года, фио с 31 января 2012 года. Щадилов А.В. уплачивает алименты в пользу Цвелиховской Л.В. на содержание несовершеннолетнего сына (л.д. 76, том N 1).

Настаивая на удовлетворении первоначальных требований Щадилов А.В. указывал, что квартира приобретена им в собственность до брака, т.е. к числу совместно нажитого имущества не относится, а поскольку брак прекращен, Цвелиховская Л.В. членом семьи собственника не является, то её право пользования жилым помещением подлежит прекращению, Цвелиховская Л.В. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Цвелиховская Л.В. возражая против иска, указывала, что квартира приобретена за счет полученного, в том числе на её имя, кредита и погашение кредита осуществляется также за счет её денежных средств. Она является созаемщиком, требования банка будут обращены к обоим заемщикам, в связи с чем, полагала, что имеет право на долю в праве собственности в указанном жилом помещении. В обоснование требований указывала, что стороны имели общий бюджет с марта 2008 года. 15 января 2009 года сторонам выдан кредит для приобретения в собственность Щадилова А.В, ремонта и благоустройства спорной квартиры. Сумма кредита сумма, что в рублевом эквиваленте составило сумма, всего сумма возвращенных денежных средств составила в связи с изменением курса доллара США сумма. Стороны проживали в квартире. Брак зарегистрирован 30 августа 2011 года и прекращен на основании решения суда от 27 ноября 2017 года. В период с 15 января 2009 года по 30 августа 2011 года по кредитному договору от 15 января 2009 года возвращено банку сумма. В период брака выплачена оставшаяся сумма сумма. Кредит, взятый на приобретение и ремонт квартиры, погашен: до брака 1, 4 %, в период брака 98, 6 % от общей суммы кредита. Просила суд признать квартиру совместно нажитым имуществом, признать право общей совместной собственности на 98, 6 %, осуществить раздел и признать за Цвелиховской Л.В. право собственности, взыскав денежную компенсацию в пользу Щадилова А.В.

В материалы дела представлены: отчеты о проведенных погашениях по кредитному договору от 2009 года, по кредитному договору от 2016 года, выписки по счетам, справки о доходах сторон, справка о заключении брака, решение о расторжении брака, исполнительный документ о взыскании алиментов, сведения о предъявленных требованиях ПАО "РОСБАНК", характеристика на несовершеннолетнего фио и справка ГБОУ адрес "Школа N 1412".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Цвелиховской Л.В. допрошены свидетели фио, фио, фио

Наряду с этим, по ходатайству Цвелиховской Л.В. судом назначена и проведена экспертиза в АНО "КРИМИКО", согласно выводам которой, рыночная стоимость квартиры N 145 в доме 9/2 по адрес в адрес составляет сумма, рыночная стоимость доли 49, 3 % составляет сумма.

Представитель Цвелиховской Л.В. по уточненным требованиям указывала, что Цвелиховская Л.В. имеет право на 34/125 доли жилого помещения - квартиры N 145 в доме 9/2 по адрес в адрес, иного жилого помещения не имеет. В случае отсутствия у нее права на долю в квартире, сможет приобрести жилье не ранее выплаты Щадиловым А.В. компенсации в размере сумма, уплаченных по кредитным договорам N 110602-КД-2009 от 15 января 2009 года и N 110602-КД/2-2016 от 29 февраля 2016 года, а с учетом интересов общего несовершеннолетнего ребенка, полагала необходимым сохранить за Цвелиховской Л.В. право пользования до окончания ребенком начальной школы, то есть до 30 июня 2023 года.

Как указывала представитель Щадилова А.В, возражая против доводов Цвелиховской Л.В, супругами совместно в браке до перезаключения кредитного договора выплачено сумма. Кредитный договор 29 февраля 2016 года перезаключен на сумму сумма, сумма ежемесячного платежа составила сумма. В период с 30 марта 2016 года по 29 декабря 2017 года внесено в браке сумма. Итого в период брака супругами внесено в ПАО "РОСБАНК" сумма. сумма выплачено до заключения брака при совместном проживании, итого - сумма. За автомобиль, в период брака выплачено сумма (с 15 сентября 2011 года по 15 июля 2015 года, ежемесячный платеж сумма). Учитывая, что квартира остается Щадилову А.В, представитель полагала, что

1/2 от указанных сумм (сумма / 2 + сумма + 1 032 000 / 2), с учетом того обстоятельства, что Щадилов А.В. с момента расторжения брака (34 месяца при ежемесячном платеже сумма) выплатил сумма и 180 000 пени и штрафов по кредиту, квартирой пользоваться не имеет возможности и несет только расходы, полежит выплате Цвелиховской Л.В. сумма в размере сумма.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 34, 36, 38, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Щадилова А.В. и отсутствия оснований для признания за Цвелиховской Л.В. права собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, признал Цвелиховскую Л.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая требования Цвелиховской Л.В. в оставшейся части, суд верно посчитал заслуживающими внимания доводы Цвелиховской Л.В. о взыскании в её пользу денежных средств с Щадилова А.В. в качестве компенсации, однако исходя из обстоятельств дела, согласился с расчетом, представленным Щадиловым А.В, признав его верным и основанным на письменных доказательствах, представленных в настоящем деле.

Таким образом, суд взыскал с Щадилова А.В. в пользу Цвелиховской Л.В. сумму в размере сумма, исходя из того, что супругами совместно в браке до перезаключения кредитного договора выплачено сумма; кредитный договор 29 февраля 2016 года перезаключен на сумму сумма, сумма ежемесячного платежа составила сумма. В период с 30 марта 2016 года по 29 декабря 2017 года внесено в браке сумма; всего в период брака супругами внесено в ПАО "РОСБАНК" сумма; сумма выплачено до заключения брака при совместном проживании.

С учетом интересов несовершеннолетнего ребенка сторон, признавая право постоянного пользования спорным жилым помещением Цвелиховской Л.В. прекращенным, суд обоснованно сохранил за Цвелиховской Л.В. временное право пользования жилым помещением - квартирой N 145 в доме 9/2 по адрес в адрес на срок до 30 июня 2023 года, поскольку выселение Цвелиховской Л.В. повлечет негативные последствия для ребенка.

При этом, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Щадилов А.В. в квартире фактически не проживает, квартира не является его единственным местом жительства и соблюдая справедливый баланс прав и законных интересов сторон, пришел к верному выводу о возможном ограничении прав собственника на определенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального закона неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, уклонился от доводов Цвелиховской Л.В. и не мотивировал отказ в неприменении её доводов, - выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод жалобы о том, что судом не учтены свидетельские показания, - судебной коллегией не принимается, так как он основан на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение в отсутствие заключения прокурора, - судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим протоколу судебного заседания от 16 ноября 2020 года (л.д. 4, том N 3).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие полномочия представителя Щадилова А.В, - не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Содержание представленной стороной истца в материалы дела доверенности соответствует требованиям ст. ст. 185 - 187 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ, доверенность заверена надлежащим образом (л.д. 1а, том N 3). Кроме того, Щадилов А.В. не заявлял об отсутствии у представителя фио права на представление его интересов в суде.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий полномочия своего представителя, ввиду истечения срока действия доверенности, - коллегия отвергает, поскольку Цвелиховская Л.В. не заявляла об отсутствии у представителя фио права на представление её интересов в районном суде; указанный представитель, являясь адвокатом, принимала участие в деле на основании ордера (л.д. 147, том N 1).

Довод апелляционной жалобы о не извещении Щадилова А.В. и третьих лиц о времени и месте судебного заседания заявлен в интересах иных лиц, которые настоящее решение суда не обжалуют, тогда как у ответчика отсутствуют полномочия на обжалование решения от их имени.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие Цвелиховской Л.В. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цвелиховской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: