Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-3047/2020 по иску ООО "Акцепт" к Орловой И.Л. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Акцепт" по доверенности Васильева Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

ООО "Акцепт" обратилось в суд с иском к ответчику Орловой И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере основного долга 30000 рублей, начисленных процентов 120000 рублей, пени в размере 17280 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 546 руб. и почтовые расходы в размере 196, 20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2016 года между ООО МФО "Русские Деньги" и Орловой И.Л. заключен договор займа N ***, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 31 июля 2017 года с процентной ставкой 274, 5% годовых. 28 апреля 2017 года между ООО МФО "Русские Деньги" и ООО "Акцепт" заключен договор уступки прав требований N **, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу ООО "Акцепт". В нарушение условий договора займа ответчик денежные средства в установленные договором сроки не возвратила. По состоянию на 23 июня 2020 года задолженность по договору займа составляет 167 280 руб, в том числе: 30 000 рублей - непогашенная часть основного долга; 120 000 рублей - начисленные проценты; 17 280 рублей - начисленные пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде первой инстанции представитель ответчика Орловой И.Л. по доверенности Васюк А.В. ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Акцепт" по доверенности Васильев Д.В, полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что 11 октября 2016 года между ООО МФО "Русские Деньги" и Орловой И.Л. заключен договор займа N ***, по условиям которого Орловой И.Л. были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 31 июля 2017 года с процентной ставкой 274, 5% годовых.

28 апреля 2017 года между ООО МФО "Русские Деньги" и ООО "Акцепт" заключен договор уступки прав требований N 03/17, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу.

В нарушение условий договора займа Орлова И.Л. денежные средства в установленные договором сроки не возвратила.

Согласно расчету истца, по состоянию на 23 июня 2020 года задолженность по договору займа составляет 167 280 руб, из них: 30 000 рублей - непогашенная часть основного долга; 120 000 рублей - начисленные проценты; 17 280 рублей - начисленные пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г.Москвы.

16 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ответчика Орловой Л.И. в пользу истца ООО "Акцепт" взыскана задолженность по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы от 6 марта 2020 года судебный приказ от 16 декабря 2019 года отменен.

Руководствуясь нормами статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установив, что с настоящим иском истец обратился 10 августа 2020 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем принял решение об оставлении исковых требований ООО "Акцепт" к Орловой И.Л. без удовлетворения.

Между тем с таким выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела; сделан с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска ООО "Акцепт", Орлова И.Л. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа.

Судом установлено, что истец, являясь правопреемником МФО "Русские Деньги", 2 ноября 2019 года обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, такой судебный приказ выдан 16 ноября 2019 г. и отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями 6 марта 2020 г. (через 3, 5 месяца).

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО "Акцепт" обратилось в суд 3 августа 2020 г. (л.д.26).

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО "Акцепт" за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Между тем из материалов дела следует, что по условиям договора займа стороны определили срок возврата займа - 31 января 2017 года.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма N*** от 11 октября 2016 года, заключенного между МФО "Русские Деньги" и Орловой И.Л, срок пользования микрозаймом распределен на ежемесячные периоды. Уплата процентов производится периодами, одновременно с возвратом части суммы микрозайма. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, Приложением N1 к договору потребительского миркрозайма.

Так, в соответствии с Приложением N1, дата первого платежа в погашение займа установлена 25 октября 2016 года в размере 5726, 08 рублей.

Принимая во внимание, что истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 2 ноября 2019 года (направив по почте 30 октября 2019 года почтовый идентификатор ***), судебная коллегия приходит к выводу о том, что уже на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности о взыскании первого просроченного платежа, срок уплаты по которому установлен 25 октября 2016 года, истцом был пропущен.

Вместе с тем, в отношении остальных периодических платежей, начиная с 30 октября 2016 года трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания остальной задолженности по кредитному договору, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности, то исковые требования истца в части взыскания задолженности, срок уплаты которой наступил после 30 октября 2016 года, подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 30000 руб. - 2576, 08 рублей=27423, 92 рублей.

Исходя из условий договора (п.4) на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 274, 50% годовых, что составляет 0, 75% в день.

Следовательно, начиная с 30 октября 2016 года по 23 июня 2020 года (1332 дня) размер процентов за пользование займом составит 27423, 92 рублей х1332 х 0, 75% =273964, 96 руб.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом в данном случае не может превышать четырехкратного размера суммы займа, что в данном случае составит 109695, 68 рублей (27423, 92 руб. х4).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени, предусмотренных п.12 договора, за период с 29 апреля 2017 года по 23 июня 2020 года.

Расчет пени будет следующим 27423, 92 рублей (сумма основного долга) х 0, 05% в день х 1152 = 15796, 17 рублей. Вместе с тем, в п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма указано, что пени не может превышать 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. Следовательно, в данном случае размер пени не может превышать 5484, 78 рублей (27423, 92 руб. х 20%).

Допущенное судом нарушение норм материального и норм процессуального права в силу положений ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения районного суда от 23 декабря 2020 года с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит исковые ООО "Акцепт" подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика Орловой И.Л. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 27423, 92 рублей, проценты за пользование займом в размере 109695, 68 рублей, пени в размере 5484, 78 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3875, 42 рубля.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Акцепт" к Орловой И.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой И.Л. в пользу ООО "Акцепт" задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 27 423 рубля 92 копейки, процентов за пользование займом в размере 109695 рублей 68 копеек, пени в размере 5484 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3875 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Акцепт" отказать.

Председательствующий:

Судьи: