Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-45/2020 по иску СНТ "Клин" к Мартынову А.А. о взыскании обязательных платежей, пени, расходов

по апелляционным жалобам истца СНТ "Клин" и ответчика Мартынова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова А.А. в пользу СНТ "Клин" пени за несвоевременную уплату членских взносов за 2016 год в размере 5000 руб, пени за несвоевременную уплату членских взносов за 2017 год в размере 5000 руб, пени за несвоевременную уплату членских взносов за 2018 год в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, руб, госпошлину в размере 950 руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

СНТ "Клин" обратилось в суд с иском к ответчику Мартынову А.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2016, 2017, 2018, 2019 годы и пени в размере 71 948, 0 руб, расходов на измерение участка в размере 10 270, 0 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 0 руб, госпошлины в размере 2 666, 0 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что СНТ "Клин" является некоммерческой организаций, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, зарегистрировано 22.01.1992 года на основании постановления Администрации Одинцовского района Московской области N 55. Мартынов А.А. является собственником земельного участка N **, расположенного в СНТ, который передан ему в собственность как члену кооператива. Согласно генеральному плану застройки, земельный участок Мартынова А.А. составляет площадью 19, 232 сотки. При этом, в собственность ответчиком оформлено только 800 кв.м участка, остальную площадь он занимает и использует незаконно, при этом не уплачивает членские взносы. На участке 19, 232 сотки возведены хозяйственные постройки, разбит сад и огород. 30.09.2019 года истец нанял кадастрового инженера для обмера площади земельного участка Мартынова А.А, по результатам измерений площадь составила 1336 кв.м. В связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени не оплачивает членские взносы, начиная за 2016 года, за ним образовалась задолженность по уплате членских взносов и пени.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что действительно имеет в собственности земельный участок в СНТ "Клин", но иной площадью - 800 кв.м, оформленной в установленном порядке, оплачивает членские взносы, исходя из размера своего участка, с расчетом членских взносов, начисленных истцом не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска с принятием по делу в указанной части нового решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца СНТ "Клин" в лице председателя правления СНТ "Клин" Исаков В.Е, полагая в данной части решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик Мартынов А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что при постановлении решения судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель СНТ "Клин" Исаков В.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика Мартынова А.А, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик Мартынов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагал жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе и установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 19 названного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Статьей 1 данного закона установлены следующие взносы и платежи:

вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования; дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мартынову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N * площадью 800 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный в границах СНТ "Клин", что подтверждается выпиской из ЕГРН и постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области N 30 от 11.01.1993 года.

Согласно п.3.1 Устава СНТ "Клин", членами партнерства могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах садового товарищества. Член товарищества обязан своевременно уплачивать налоги, платежи, членские взносы и иные взносы (п.4.2.11. Устава).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, исходя из расчета площади земельного участка 1336 кв.м.

Решением общего собрания членов СНТ от 25.06.2011 г. утвержден размер штрафных санкций при неуплате членских взносов в течение календарного года в размере 1% за каждый день просрочки платежей, но не более 100%; решением общего собрания членов СНТ от 18.06.2016 г. установлен размер членских взносов в размере 1 100 руб. за сотку; решением общего собрания от 17.06.2017 г. установлен размер членских взносов в размере 1 000 руб. за сотку.

Согласно Уставу, взносы уплачиваются не позднее 1 ноября текущего года.

Решением общего собрания садоводов СНТ "Клин" от 22.06.2013 года установлена сумма штрафных санкций за неуплату взносов после 01 октября за каждый день просрочки 1%.

Согласно расчету истца за 2016 год Мартыновым А.А. уплачены взносы 25.10.2019 года в размере 8800 руб. (исходя из площади участка 880 кв.м.), а с учетом фактической площади размер взноса составит - 14696 руб. (исходя из площади участка 1336 кв.м.), недоплата составила 5896 руб. и пени с 01.11.2016 года по 25.10.2019 года в размере 14696 руб. (не более 100% от суммы долга), т.е. 20 692, 0 руб.

За 2017 год Мартыновым А.А. уплачены взносы 25.10.2019 года в размере 8000 руб. (исходя из площади участка по выписке ЕГРН), а исходя из фактической площади размер взносов должен составлять- 13 360 руб. (исходя из площади участка 1336 кв.м.), недоплата составила 5 360 руб. и пени с 01.11.2017 года по 25.10.2019 года составила 13 360, 0 руб. (не более 100% от суммы долга), т.е. 18 720, 0 руб.

За 2018 год Мартыновым А.А. уплачены взносы 23.01.2019 года в размере 8000 руб. (исходя из площади участка по выписке ЕГРН), исходя из фактической площади размер взноса должен составить 13 360 руб. (исходя из площади участка 1336 кв.м.), недоплата составила 5 360 руб. и пени с 01.11.2018 года по 23.01.2019 года в размере 11 222, 40 руб, т.е. 16 582, 4 руб.

Разрешая спор сторон, на основе представленных сторонами доказательств суд установил, что Мартынов А.А. уплатил членские взносы в следующем размере:

- платёжным поручением N 120931 от 25 октября 2019 года уплачены членские взносы за 2016 год в размере 8800, 0 руб.;

- платёжным поручением N 120395 от 25 октября 2019 года уплачены членские взносы за 2017 год в размере 4000, 0 руб.;

- чеком-ордером ПАО Сбербанк от 22 октября 2019 года уплачены членские взносы за 2017 год в размере 4000, 0 руб.;

- платёжным поручением N 368457 от 23 января 2019 года уплачены членские взносы за 2018 год в размере 8000, 0 руб.;

- платёжным поручением N 123008 от 25 октября 2019 года уплачены пени за 2016, 2017 годы в размере 772, 0 руб.;

- чеком-ордером ПАО Сбербанк от 03 декабря 2019 года уплачены членские взносы за 2019 год в размере 8000, 0 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании задолженности, а именно не доказан тот факт, что ответчику принадлежит земельный участок площадью 1336 кв.м.

Таким образом, разрешая спор, суд исходил из того, что ответчику принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. При этом доказательств того, что 536 кв.м площади участка, вменяемого в фактическое использование Мартынову А.А. без оформления права собственности, относятся к землям общего пользования СНТ, истцом суду также не представлено, равно как и доказательств фактического использования Мартыновым А.А. указанной площади.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по членским взносам за период с 2016, 2017, 2018, 2019 годы, исходя из площади участка 1336 кв.м, являются необоснованными.

Установив, что ответчик является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, суд принял решение об отказе в удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, поскольку из представленных платежных документов установил, что членские взносы за период 2016, 2017, 2018, 2019 годы, исходя из площади земельного участка 800 кв.м, истцам уплачены в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании пни, суд установил, что членские взносы за 2016, 2017, 2018 годы уплачены ответчиком с просрочкой, а именно: за 2016 год - 25.10.2019 года, за 2017 год - 22.10.2019 года и 25.10.2019 года, за 2018 год - 23.01.2019 год.

Период просрочки оплаты членских взносов за 2016 год составил с 01.11.2016 года по 25.10.2019 года, т.е. 1394 дня х 80 (1%) =111520 руб, но более 100% = 8000, 0 руб.

Период просрочки оплаты членских взносов за 2017 год составил с 01.11.2017 года по 25.10.2019 года, т.е. 1028 дней х 80 (1%) = 82 240 руб, но более 100% = 8000, 0 руб.

Период просрочки оплаты членских взносов за 2018 год составил с 01.11.2018 года по 23.01.2019 года, т.е. 84 дня х 80 (1%) =6720 руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении к размеру пени положений ст.333 ГК РФ, суд исходил из размера фактической задолженности и несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Учитывая, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, суд снизил размер пени до 5000 руб. каждый год.

Руководствуясь нормами ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание размер удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность и категорию сложности дела, суд определилразмер компенсации расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 950 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом на оплату услуг кадастрового инженера, суд правильно применил положения ст.15 ГК РФ и исходил из отсутствия со стороны истца доказательств, свидетельствующих о том, что убытки возникли по вине ответчика, поскольку факт нахождения в собственности Мартынова А.А. земельного участка площадью 1336 кв.м не доказан.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд, исследовав обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда в той части, в которой истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска в части взыскания размера членских взносов, рассчитанных от площади земельного участка 1336 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего решение суда в части взыскания пени и судебных расходов необоснованным, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о своевременной уплате членских взносов в спорный период, не представлено. Ссылка ответчика о том, что ему не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает от уплаты членских взносов. При этом доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 ""О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность и категорию сложности дела, суд обоснованно определилразмер компенсации по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца СНТ "Клин" и ответчика Мартынова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи