Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22821/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Закарьяевой П.М., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Сукасяна С.О. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сукасяна С.О. об отмене обеспечительных мер, наложенных Определениями Преображенского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года - отказать, установил:

Истец Чернега Ф.В. обратился в суд с иском к ответчику Сукасяну С.О. о взыскании денежных средств, уплаченных за строительство индивидуального жилого дома, бани, гаража и забора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по проведению экспертизы в размере сумма

В целях обеспечения иска, определениями Преображенского районного суда г.Москвы от 07 марта 2019 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Сукасяну С.О, включая, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2009 года выпуска, а также земельный участок для садоводства с кадастровым номером *** находящийся по адресу: адрес, СНТ "Талица-Кощейково", уч. 62, общей площадью 600 кв.м, дом с кадастровым номером 50:13:0050405:376, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Талица-Кощейково", уч. 62, назначение: нежилое, общей площадью 142, 3 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050410:149, расположенный по адресу: адрес, уч. 24.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года указанные выше определения от 07 марта 2019 года оставлены без изменения, частные жалобы представителя ответчика Сукасяна С.О. - без удовлетворения.

Ответчик Сукасян С.О. обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом мер по обеспечению иска и дополнением к нему, в которых ссылался на то, что общая стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры, значительно превышает размер удовлетворенных решением суда по данному делу исковых требований.

В заседание суда первой инстанции ответчик Сукасян С.О, его представитель фио явились, заявление поддержали, просили удовлетворить.

Истец Чернега Ф.В, его представитель Саблина У.И. в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель ответчика фио просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Рассматривая заявление Сукасяна С.О. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 144 ГПК РФ, исходил из того, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года иск Чернеги Ф.В. к Сукасяну С.О. удовлетворен частично, при этом, решение суда в законную силу не вступило, поскольку обжалуется сторонами в апелляционном порядке, учел, что фактически решение суда ответчиком не исполнено, согласие истца на отмену обеспечительных мер отсутствует, пришел к выводу о том, что ходатайство об отмене мер по обеспечению иска заявлено ответчиком Сукасяном С.О. преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу ч.1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку принятое судом решение по данному гражданскому делу о частичном удовлетворении исковых требований Чернеги Ф.В. в законную силу не вступило, ответчиком не исполнено, необходимость сохранения принятых судом мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Сукасяну С.О, не отпала, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых по данному делу.

Исходя из этого, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, при этом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сукасяна С.О. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: