Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зелинского А.С. по доверенности Пилипенко А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Зелинского А.С. в пользу "БМВ Банк" ООО задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по начисленным процентам в размере сумма, неустойку за просрочку платежей по основному долгу в размере сумма, неустойку за просрочку платежей по начисленным процентам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зелинскому А.С. - автомобиль марки *, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Зелинского А.С. к "БМВ Банк" ООО о предоставлении отсрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору N * от 28.08.2018г. на срок 6 месяцев; внесении изменений в условия кредитного договора N * от 28.08.2018г.: в пункте 2 договора срок возврата кредита установить 24.02.2022 года; за период с 01.04.2020 года по 30.09.2020 года не производить начисления процентов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "БМВ Банк" обратился в суд с иском к Зелинскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N * от 28.08.2018 г. в размере сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки *, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Требования истец мотивировал тем, что 28.08.2018 г..между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в ООО "БМВ Банк". Кредитный договор является смешанными, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.08.2018 г..Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика N 40817810501004205223, открытый в адрес. Ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы истцом и ответчиком в Индивидуальных условиях, Согласии с индивидуальными условиями, Общих условиях и Графике платежей. Условиями кредитного договора также предусмотрено право истца потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено письмо - уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку. Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего его исполнения, в связи с чем, возникла задолженность по договору. По состоянию на 28.09.2020 г..задолженность ответчика по кредитному договору определена в размере сумма В силу положений кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке в случае, если в установленные сроки и надлежащим образом не будут исполнены заемщиком обязательства по кредитному договору, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита по требованию залогодержателя.

Ответчик Зелинский А.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "БМВ Банк" об изменении условий кредитного договора, просил предоставить отсрочку по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору N * от 28.08.2018 г. на срок 6 месяцев; внести изменения в условия кредитного договора N * от 28.08.2018 г.: в пункте 2 договора срок возврата кредита установить 24.02.2022 года; за период с 01.04.2020 года по 30.09.2020 года не производить начисления процентов.

Требования мотивировал тем, что 28.08.2018 г..между ним и ответчиком ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор N *. Согласно условиям договора, Банк предоставляет истцу кредит на приобретения автомобиля. Автомобиль на время предоставления кредита находится в залоге у банка. Срок возврата кредита установлен до 24.08.2021 г, графиком платежей установлен размер ежемесячного платежа в размере сумма Истец регулярно в полном объеме производил платежи по кредиту. Однако, в связи с уменьшением доходов с апреля 2020 года, не смог вносить ежемесячные платежи. Ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору обусловлено пандемией коронавирусной инфекции COVID-19. По данному поводу истец неоднократно обращался в адрес ответчика с уведомлениями о предоставлении отсрочки оплаты (льготного периода) на время пандемии. Зелинским А.С. направлялись следующие уведомления и обращения: 31.03.2020 г..на электронную почту истца направлено заявление на предоставление кредитных каникул; 06.04.2020 г..на электронную почту истца направлено заявление на предоставление кредитных каникул с приложением документов, подтверждающих сложное финансовое состояние; 18.04.2020 г..на электронную почту истца направлены документы, подтверждающие сложное финансовое состояние; 19.06.2020 г..в личном кабинете клиента БМВ Банк оставлено заявление на предоставление кредитных каникул/льготного периода. С аналогичными просьбами истец неоднократно обращался путем телефонных звонков в период с марта 2020 г..по июль 2020 г..Часть данных уведомлений были оставлены без рассмотрения, часть была рассмотрена и дан ответ о решении данного вопроса. С сентября 2020 года, после того как отпали причины временного ухудшения финансового состояния, истцом возобновлены платежи, согласно графику платежей. Однако, ответчиком не приняты во внимание обращения истца, условия договора изменены не были, льготный период применен не был. Полагает, что льготный период должен был действовать с 01.04.2020 года по 30.09.2020 года.

За этот период не должны начисляться проценты, неустойки, штрафы. Срок кредита должен быть продлен на 6 месяцев.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Зелинский А.С, а также его представитель по доверенности Пилипенко А.А. в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.74-80), ссылаясь на то, что период ненадлежащего исполнения обязательств истец указывает с 25.04.2020г. по 31.08.2020 г..Согласно кредитному договору, срок возврата кредита установлен до 24.08.2021 г..Графиком платежей установлен размер ежемесячного платежа в размере сумма До апреля 2020 года ответчиком регулярно, в полном объеме и без нарушения графика вносились ежемесячные платежи в счет погашения основного долга по кредитному договору, заключенному между сторонами. С апреля 2020 года возникли обстоятельства, которые сделали невозможным выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору вызванные пандемией коронавирусной инфекции COVID-19. В связи с указанными обстоятельствами Зелинский А.С. в адрес истца неоднократно направлял уведомления о предоставлении льготного периода на время пандемии. Истцом умышлено созданы условия для нарушения ответчиком условий договора, что привело к возникновению задолженности. Нарушения требований закона со стороны истца привело к искусственному возникновению задолженности. После окончания льготного периода, который, по мнению ответчика, должен был действовать с 01.04.2020 года по 30.09.2020 года, ответчик возобновил оплату по кредитному договору: 23.09.2020 г..- сумма; 25.09.2020 г..- сумма; 23.10.2020г. - сумма; 26.10.2020г. - сумма; 27.10.2020г. - сумма; 28.10.2020 г..- сумма Оценивая сложившуюся ситуации, ответчик считает, что не наступили условия для расторжения кредитного договора и досрочного требования кредитора о возврате кредита у истца.

Кроме того, Зелинский А.С. является инвалидом 3 группы, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, он осуществляет предпринимательскую деятельность относящуюся к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г..N 434. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом независимо от заявления должника. Просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Зелинского А.С. по доверенности Пилипенко А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Зелинского А.С. по доверенности Пилипенко А.А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2018 г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Зелинским А.С. на индивидуальных условиях был заключён кредитный договор N189361R/5/018 Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N189361R/5/018 от 27.08.2018г, ознакомления с Общими условиями кредитования физических лиц в ООО "БМВ Банк", Правилами кредитования физических лиц в ООО "БМВ Банк", а также Тарифами ООО "БМВ Банк" (л.д.11-35).

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком возврата кредита: 24.08.2021г. и уплатой процентов в размере 8% годовых, сумма ежемесячного платежа - сумма

Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - 24-го числа каждого месяца.

ООО "БМВ Банк" исполнило свои обязательства перед ответчиком, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением N2574 от 28.08.2018г. (л.д.49-52, 53).

Согласно адрес условий предоставление кредита Банк осуществляет на цели приобретения Заемщиком транспортного средства, сведения о котором указаны в п.10 настоящих Индивидуальных условий и в Согласии, а также на цели приобретения дополнительного оборудования и иных товаров, указанных в п.17 настоящих Индивидуальных условий, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью и иным извлечением прибыли.

В силу адрес условий за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

На основании адрес условий в залог банку передано транспортное средство марки *, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, залоговой стоимостью сумма

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, ответчик Зелинский А.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 28.09.2020 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, сумма - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам (л.д.46-48).

Ответчиком по первоначальному иску расчет задолженности по договору не оспорен, доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 333, 334, 337, 338, 401, 450, 451, 452, 807, 808, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика Зелинского А.С. задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по начисленным процентам в размере сумма, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемые истцом суммы неустойки за просрочку платежей по основному долгу и за просрочку платежей по начисленным процентам явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку платежей по основному долгу до сумма и размер неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам до сумма

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать досрочного возврата всей суммы задолженности суд первой инстанции отклонил, указав, что при буквальном толковании условий кредитного договора кредитный договор содержит условия об обязанности ответчика возвращать кредит по частям и ежемесячно выплачивать проценты по кредитному договору, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, у истца имеются основания для досрочного истребования суммы кредита, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Также суд первой инстанции указал, что ответчику кредит был выдан на сумму сумма, остаток задолженности по основному долгу на момент обращений ответчика к истцу за предоставлением льготного периода также превышал сумма, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось права требовать в порядке ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ изменения условий кредитного договора, предусматривающего приостановление исполнения им своих обязательств на определенный им срок, а также к тому, что со стороны ответчика обязательства по кредитному договору в части своевременной уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняются в отсутствие на то законных оснований.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком Зелинским А.С. не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки *, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд не нашел каких-либо законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о предоставлении отсрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору N * от 28.08.2018г. на срок 6 месяцев; внесении изменений в условия кредитного договора N * от 28.08.2018г.: в пункте 2 договора срок возврата кредита установить 24.02.2022 года; за период с 01.04.2020 года по 30.09.2020 года не производить начисления процентов.

Также с ответчика по первоначальному иску Зелинского А.С. в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Зелинского А.С. указывает на то, что период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года являлся льготным периодом, в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, а после ответчик возобновил оплату по кредиту, в связи с чем, не наступили условия для досрочного взыскания с него задолженности по кредиту.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, на данные правоотношения льготный период не распространяется, поскольку в соответствии Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", в отношении потребительских кредитов, предусматривающих предоставление потребительского кредита, заемщиками по которым являются физические лица, был установлен максимальный размер кредита (займа), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица в сумме сумма, тогда как ответчику был выдан кредит в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также осуществляет предпринимательскую деятельность, которая относится к перечню отраслей, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Утрата заемщиком стабильного источника дохода не освобождает его от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора. Поэтому, заключая договор, ответчик по первоначальному иску, как заемщик, должен действовать добросовестно и разумно, проявлять определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кредитные денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения дорогостоящего автомобиля, а не для первостепенных нужд ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зелинского А.С. по доверенности Пилипенко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи