Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-22856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Бастрон И.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Научно-исследовательский инженерный институт" Смирнова И.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Научно-исследовательский инженерный институт" к Русланову р о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "Научно-исследовательский инженерный институт" обратился в суд с исковым заявлением к Русланову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.11.2018 г..между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 14/ЮЛот. Согласно условиям вышеуказанного соглашения прямыми обязанностями ответчика являлось сопровождение отчетности, претензионной работы, а также проверок, проводимых государственными органами, в отношении инвестиционных проектов общества (истца), входящих в ФЦП "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы". На основании вышеуказанных соглашений, в период их действия ответчику ставились определенные задачи, включая, но не ограничиваясь, были даны следующие поручения: исх. N 51-13/7261 от 09.11.2018г, исх.N 51-13/7260 от 09.11.2018г, исх. N 51-13/7648 от 27.11.2018г. Ни одно из поручений не было отработано в установленный срок, истцом не получено ни одного письменного ответа на направляемые запросы. В порядке, предусмотренном пунктом 3 соглашения, ответчик был уведомлен (исх. N 51-13/6209 от 18.10.2019г.) об одностороннем отказе от исполнения соглашения об оказании юридической помощи N 14/ЮЛ от 19.11.2018г. в связи с оказанием услуг ненадлежащим образом, что привело к отсутствию результата. Соглашение прекратило свое действие с указанной в уведомлении даты (22 ноября 2019 года).

Поскольку оказание услуг осуществлялось ненадлежащим образом, точнее фактически не осуществлялось, в уведомлении ответчику было предъявлено требование о возврате выплаченной ему в качестве аванса денежной суммы в течение 30 дней с момента получения уведомления. 20 февраля 2020 года в канцелярию АО "НИМИ" по электронной почте поступила копия акта от 19.02.2020г. об оказанных услугах по соглашению N 14/ЮЛ от 19.11.2018г. 25.02.2020г. посредством электронной почты в адрес ответчика был направлен отказ от подписания акта от 19.02.2020г. об оказанных услугах по соглашению N 14/ЮЛ от 19.11.2018г. В связи с тем, что на сегодняшний день у истца отсутствуют документальные подтверждения факта оказания услуг по соглашению N 14/ЮЛ от 19.11.2018г, результат оказания услуг отсутствует, считает, что перечисленные в качестве аванса денежные средства (платежное поручение N 6615 от 21.11.2018г.) удерживаются ответчиком неосновательно.

Истец АО "Научно-исследовательский инженерный институт" в суд явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Ответчик Русланов Р.А. в заседание суда первой инстанции не явился, правовой позиции по делу не представил, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит генеральный директор АО "Научно-исследовательский инженерный институт" Смирнов И.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2018г. между АО "Научно-исследовательский инженерный институт" и Руслановым Р.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 14/ЮЛот, по условиям которого прямыми обязанностями ответчика являлось сопровождение отчетности, претензионной работы, а также проверок, проводимых государственными органами, в отношении инвестиционных проектов общества (истца), входящих в ФЦП "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы". Стоимость услуг составила сумма

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства не исполнил, договор расторгнут в одностороннем порядке истцом 22 ноября 2020 года, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие факт оплаты истцом услуг ответчика в рамках указанного выше соглашения.

Выражая несогласие с решением, в апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что ответчик признал часть долга, а потому, суд обязан был освободить истца от доказывания факта оплаты в данной части.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года адвокат Русланов Р.А. направил письмо генеральному директору АО "НИИИ" Смирнову И.М, в котором указал, что сумма неотработанного им аванса будет возвращена на расчетный счет АО "НИИИ" в течение 30-ти дней, не позднее 20 марта 2020 года. В приложении указанного письма указан итоговый акт по соглашению N 14/ЮЛ от 19.11.2018 г. (л.д.110).

В материалы дела также представлена копия итогового акта по Соглашению N 14/ЮЛ от 19 ноября 2018 года об оказании юридической помощи от 19 февраля 2020 года, подписанного ответчиком Руслановым Р.А. собственноручно, и не оспоренного в суде первой инстанции, из которого следует, что сумма неотработанного аванса составляет сумма (л.д.30-33).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание ответчиком указанной суммы, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в указанном итоговом акте к соглашению об оказании юридической помощи ответчиком приведена таблица, в которой указан перечень оказанных им истцу услуг, количество часов, тариф в рублях, а также стоимость в рублях. На стр. 3 акта в перечне услуг: "устная консультация с выездом к Доверителю" указано количество часов 4, при этом как следует из данной таблицы один час такой консультации стоит сумма При этом, в графе общей стоимости услуг указана сумма сумма за 4 консультации. Однако произведя арифметический расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость 4 часов устной консультации, с учетом того, что один час консультации стоит сумма, будет составлять сумма, а не сумма

Таким образом, ответчиком в итоговом акте была допущена арифметическая ошибка, которая повлияла на итоговую сумму неотработанного аванса, при этом фактический объем оказанных ответчиком услуг не изменился, а, следовательно, сумма неотработанного аванса составляет сумма

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в остальной части, поскольку доказательств неисполнения обязательств по соглашению в ином размере, стороной истца не представлено.

Учитывая положения ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, исходя из того, что соглашение, заключенное между сторонами, прекращено 22.11.2019 г, при этом, в направленном ответчику уведомлении представитель истца просил произвести возврат выплаченных в рамках соглашения денежных средств в тридцатидневный срок, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 10.09.2020 года в размере сумма, исходя из следующего расчета:

за период с 25.12.2019 по 31.12.2019 - сумма (145000х7дн.х6, 25%/365);

за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 - сумма (145000х40дн.х6, 25%/366);

за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 - сумма (145000х77дн.х6%/366);

за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 - сумма (145000х56дн.х5, 5%/366);

за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 - сумма (145000х35дн.х4, 5%/366);

за период с 27.07.2020 по 10.09.2020 - сумма (145000х46дн.х4, 25%/366).

При этом судебная коллегия, рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из заявленных истцом требований, поскольку взыскание процентов за иной период противоречило бы положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение:

адрес "Научно-исследовательский инженерный институт" к Русланову Р.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Русланова Р.А. в пользу АО "Научно-исследовательский инженерный институт" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи