Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-22889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2469/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Морозова Юрия Михайловича страховое возмещение в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес ВСК в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю.М. обратился в суд с иском к адрес "ВСК", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, стоимость независимой технической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 16.08.2019 г. по адресу: адрес, мкр-н Южное Кучино, д. 1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, в результате чего, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля Эльгранд рег.знак J5RX238, принадлежащее на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность владельца т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия XXX N 0060493658; гражданская ответственность водителя т/с марка автомобиля Эльгранд рег.знак 35RX238 застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО серия МММ N 5026141894.

По данному страховому случаю истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было произведено в размере сумма

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, при этом рыночная стоимость доаварийного состояния автомобиля составила сумма, что, по мнению истца, свидетельствует о полной гибели автомобиля.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо - представитель ПАО СК "Росгосстрах", а также представитель фио "СОДФУ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Морозов Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель адрес "ВСК" просил решение суда оставить без изменения.

Истец Морозов Ю.М, представители ПАО СК "Росгосстрах", фио "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 п.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2019г. по адресу: адрес, мкр-н Южное Кучино, д. 1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Согласно экспертного заключения N 263-01/20, составленного 31.01.2020 г. по инициативе истца специалистами ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость доаварийного состояния автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков составляет сумма По ходатайству ответчика определением суда от 10 июня 2020 г. судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 20/05-2-2469/20-АТЭ от 28.08.2020 г, составленному экспертом ООО "Партнер Таймс", установить, соотносится ли характер повреждений ТС марка автомобиля г.р.з. 35RX238 с обстоятельствами ДТП от 16.08.2019 г, не представляется возможным.

При этом, механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля Элгранд, государственный регистрационный знак 35RX238, с технической точки зрения, не противоречит механизму ДТП от 16.08.2019 года, изложенному в объяснениях водителей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. 35RX238 ДТП от 16.08.2019 г. с учетом требований Единой методики ЦБ РФ составляет без учета износа сумма, с учетом износа: сумма

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения в пользу истца в размере сумма, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

На основании п. 3 ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере сумма

Обязанность по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, суд также возложил на ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям, взыскав соответственно расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также с учетом разумности и соразмерности расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении судебной экспертизы судом не был поставлен вопрос о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку круг поставленных перед экспертом вопросов соответствовал предмету заявленного иска; постановка вопросов о рыночной стоимости транспортного средства истца не привела бы к определению действительного размера причиненного ущерба.

В заседании судебной коллегии допрошен эксперт фио, проводивший экспертизу, который выводы экспертизы в полном объеме поддержал.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии истцом не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Представленное консультационное заключение ИП фио на заключение судебной экспертизы, суд правильно не принял во внимание, поскольку она не опровергает выводы судебной экспертизы, а содержит субъективное и частное мнение специалиста по вопросу проведения исследований и экспертной оценки размера ущерба автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.