Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22891/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Закарьяевой П.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление - удовлетворить частично.

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать любые действия, в отношении регистрации сделок направленных на отчуждение имущества в виде квартиры из 2 комнат, назначение: жилое, общая площадь 40.2 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: адрес, Даев переулок, до 25-29, стр. 1, кв. 28;

- запретить Нотариусу Московской городской нотариальной платы нотариального адрес фио выдавать свидетельство о наследстве по наследственному делу после смерти фио его наследникам Гаврилко-Алексеевой Яны Владимировны, Алексееву Виктору Владимировичу, Алексееву Владимиру Владимировичу до разрешения судебного спора по существу;

В удовлетворении остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Гаврилко-Алексеевой Я.В, Алексееву В.В, Алексееву В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.

В порядке ст. 139 адрес, представитель истца заявил ходатайство о приятии обеспечительных мер по иску, просил наложить запрет на совершение сделок по отчуждению спорной квартиры, запрет на выдачу свидетельства о наследстве, запрет ответчикам проникать в спорную квартиру, разрешить истцу проживать в спорной квартире.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя частично ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным принять обеспечительные меры и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать любые действия в отношении регистрации сделок направленных на отчуждение имущества в виде квартиры из 2 комнат, назначение: жилое, общая площадь 40.2 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: адрес, Даев переулок, до 25-29, стр. 1, кв. 28; а также запретить нотариусу Московской городской нотариальной платы нотариального адрес выдавать свидетельство о наследстве по наследственному делу после смерти фио его наследникам Гаврилко-Алексеевой Яны Владимировны, Алексееву Виктору Владимировичу, Алексееву Владимиру Владимировичу до разрешения судебного спора по существу.

В остальной части суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы, к которым пришел суд при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что подача истцом заявления о принятии мер по обеспечению иска была направлена на причинение вреда ответчикам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья