Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-1599/2020 по иску Усенкова Р.О, Лалиашвили А.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы об определении долей и признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы в лице представителя Гаврикова К.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Усенкова Р.О, Лалиашвили АГ. к Департаменту городского имущества города Москвы об определении долей и признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Определить доли Усенкова Р.О, и Лалиашвили А.Г, признав их равными по 1/2 за каждым в наследственном имуществе - квартире N * по адресу: ****.

Признать за Усенковым Р.О. право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе - квартире N * по адресу: **, после смерти ***, умершей ** года, с последующей регистрацией его права в Росреестре по г. Москве.

Признать за Лалиашвили А.Г. право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе - квартире N * по адресу: ***, с последующей регистрацией его права в Росреестре по г. Москве.

установила:

Усенков Р.О. и Лалиашвили А.Г. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества горорда Москвы (далее также - Департамент, ДГИ), в котором просят определить доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Егоровой В.Г, в виде квартиры N ** по адресу: ***, равными, по ? доли в вправе собственности; признать за ними право равнодолевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что *** г. умерла Егорова В.Г, наследниками первой очереди которой являются сын Усенков Р.О. и супруг Лалиашвили А.Г. В состав наследственного имущества Егоровой В.Г. вошла, в том числе квартира N * по адресу: ***, право собственности на которую признано за наследодателем вступившим в законную силу заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. по делу Егоровой В.Г. к ДГИ о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию произведена замена истца на правопреемников в порядке универсального правопреемства - Усенкова Р.О. и Лалиашвили А.Г. Согласно уведомленияюУправления Росреестра по Москве от 17.06.2019 г, осуществление действий по государственной регистрации права общей долевой собственности приостановлено ввиду представления в регистрирующий орган документа, из резолютивной части которого невозможно установить вид права и размер доли объекта недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации. 17.03.2020 г. истцам отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации. Истцы в установленный законом срок вступили в права наследования после смерти Егоровой В.Г, приняв в собственность и пользование наследственное имущество, в том числе квартиру N * по адресу: **. Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом не был определен размер принадлежащих каждому из наследников долей в наследственном имуществе, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации права собственности, истцы Усенков Р.О. и Лалиашвили А.Г. обратились в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы Гавриков К.П, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца направила в адрес суда апелляционной инстанции заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом процессе.

Вместе с тем судебная коллегия не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства, сочтя причину неявки истцов неуважительной, не препятствующей рассмотрению гражданского дела по доводам апелляционной жалобы.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1153 ГК РФ, наследник признается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом либо подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что *** г. умерла Егорова В.Г, наследниками первой очереди которой являются сын Усенков Р.О. и супруг Лалиашвили А.Г.

В состав наследственного имущества Егоровой В.Г. вошла, в том числе квартира N ** по адресу: ****, право собственности на которую признано за наследодателем вступившим в законную силу заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г.

Из текста названного выше судебного постановления следует, что *** г. умерла Егорова Л.Д, которой на основании выплаченного пая принадлежала на праве собственности спорная квартира; наследником Егоровой Л.Д. по завещанию от 24.07.2007 г. являлась Егорова В.Г.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. по делу Егоровой В.Г. к ДГИ о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию произведена замена истца на правопреемников в порядке универсального правопреемства - Усенкова Р.О. и Лалиашвили А.Г.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 17.06.2019 г, осуществление действий по государственной регистрации права общей долевой собственности приостановлено ввиду представления в регистрирующий орган документа, из резолютивной части которого невозможно установить вид права и размер доли объекта недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации.

17.03.2020 г. Усенкову Р.О. и Лалиашвили А.Г. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, а также положениями ст. 254 ГК РФ, установив, что истцы в силу п.1 ст.1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону имущества Егоровой В.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Усенковым Р.О. и Лалиашвили А.Г. права общей долевой собственности в размере ? доли в праве общей собственности за каждым на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 4, кв. 6.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде квартиры N 6 по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 4, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.

Так, в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Вместе с тем, обстоятельства фактического принятия Усенковым Р.О. и Лалиашвили А.Г. наследства в виде спорной жилой площади не подлежат доказыванию в настоящем споре, поскольку право собственности наследодателя на означенную квартиру признано в судебном порядке, впоследствии произведено процессуальное правопреемство.

Как указано в п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

05.10.2018 г. Усенкову Р.О. и Лалиашвили А.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на иное наследственное имущество, принадлежащее ко дню смерти Егоровой В.Г.

Таким образом, наследство в виде спорной квартиры N *** по адресу: *** принято истцами в установленные законом срок и порядке, в связи с чем указанная квартира не может являться выморочным имуществом.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы в лице представителя Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: