Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Корышевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Томас (Корышевой) А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Корышевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Корышевой А.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору 6 488 672, 58 рублей, из которых: 6 288 509, 48 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 197 248, 78 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 914, 33 рублей - штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу ***, с установлением начальной продажной цены в размере 4 728 000 руб.

Взыскать с Корышевой А.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере 46 643, 36 рублей.

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Корышевой А.В. о взыскании долга по кредитному договору N *** от 21.04.2015 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика 6 488 672, 58 рублей, из которых: 6 288 509, 48 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 197 248, 78 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2 914, 33 рублей - штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости для продажи с публичных торгов равной 8 281 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 643, 36 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2014 года между истцом и ответчиком Корышевой А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 6431000 рублей на срок до 21 июля 2026 года для погашения задолженности по кредитному договору N***, заключенному 15 августа 2012 года с ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит", целью которого является приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, с 3 августа 2016 года заемщиком не производятся выплаты по кредиту.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Корышева А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Томас (Корышева) А.В, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика Томас (Корышевой) А.В. по доверенности Парфенов И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена надлежащим образом, кроме того не согласна с размером начальной продажной цены заложенного имущества.

Представитель истца АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2014 г. года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Корышевой А.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого б анк предоставил заемщику кредит в сумме 6431000 рублей на срок до 21 июля 2036 года для погашения задолженности по кредитному договору N ***, заключенному 15 августа 2012 г. с ЗАО "ДельтаКредит", целью которого является приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Право залога залогодержателя - АО "ЮниКредит Банк" в отношении недвижимого имущества, а также право требования кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по Москве.

Право собственности залогодателя-должника на предмет ипотеки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 22 августа 2012 г. за N ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22 августа 2012 г. сделана запись регистрации N ***.

Согласно условиям кредитного договора, банк 21 июля 2014 г. перечислил на лицевой счет заемщика N *** денежные средства, составляющие сумму кредита- 6 431 600 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с кредитным договором за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке, рассчитываемой как сумма постоянной части и переменной части, в процентах годовых.

П остоянная часть ставки составляет:

а) в период с даты использования кредита до очередной даты погашения кредита, следующей за датой предоставления в Банк документов, перечисленных в пп. 4.1.1 и 4.1.3 Договора, подтверждающих полное исполнение обязательств Заемщика перед первичным кредитором, государственную регистрацию договора об ипотеке Объекта недвижимости, выдачу Закладной Банку, как первоначальному залогодержателю - 7, 0 % годовых;

б) начиная с даты, следующей за датой окончания периода, указанного в подпункте "А" настоящего пункта до даты погашения основного долга по кредиту в полном объеме - 5 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что постоянная часть ставки, установленная в подпунктах "а" и "б" увеличивается на 2, 5 % с даты погашения, следующей за датой истечения двух месяцев со дня окончания периода страхового покрытия по договору страхования, предусмотренному п. 2.2 договора до даты погашения, следующей за месяцем предоставления Заемщиком в соответствии с пунктом 4.1.11 договора документов, подтверждающих заключение договора страхования на новый срок/продление срока действия договора страхования. С даты погашения, следующей за месяцем предоставления Заемщиком документов, подтверждающих заключение договора страхования на новый срок/продление срока действия договора страхования, применяется постоянная часть ставки в размере, указанном подпунктом "а" или "б" настоящего пункта. (Пункт 1.3.1. кредитного договора).

Переменная часть ставки на дату подписания Кредитного договора составляет 6, 5% годовых. (Пункт 1.3.2. Кредитного договора).

Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (пункт 1.4. Кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик

уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от не погашенной Заемщиком в

установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом (пункт 5.1. Кредитного договора).

Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту 03.08.2016 г. не поступали, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В свою очередь доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Суд установил, что состоянию на 11.10.2016 г. совокупная сумма задолженности ответчика перед АО "ЮниКредит Банк" составляет 6 488 672, 58 рублей, из которых: 6288 509, 48 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 197 248, 78 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 2 914, 33 рублей - штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности на общую сумму 6 488 672, 58 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу положений стать 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету N *** от 6.09.2017 года ООО "Оценка и право", рыночная стоимость квартиры составляет 5 910 000 рублей, 80% от стоимости оценки составляет - 4 728 000 рублей.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом, исходя из вывода о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 448 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 46643, 36 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и при этом в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Томас (Корышевой) А.В, поскольку согласно материалам дела, суд 2 ноября 2017 года направил в адрес ответчика судебную повестку с извещением о дате судебного заседания на 15 ноября 2017 года (л.д.162), однако, судебное извещение по истечении срока хранения была возвращена в адрес суда.

При этом, согласно конверту, суд направлял повестку по месту регистрации ответчика, который также указан и в апелляционной жалобе ответчика Томас (Корышевой) А.В.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений по ее применению, судебная коллегия полагает, что повестка не была вручена ответчику Корышевой А.В. по обстоятельствам, которые зависели от нее самой. При таком положении оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в части оценки заложенного имущества, не опровергают правильность вывода суда и не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы отчета ООО "Оценка и право", положенного в основу решения в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Томас (Корышевой) А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи