Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-22965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4889/2020 по апелляционной жалобе ответчика Орловой Н.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Орловой Натальи Игоревны в пользу ООО "СМТ-Логистик" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СМТ-Логистик" обратился в суд с иском к ответчику Орловой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылался на следующие обстоятельства.

17 апреля 2013 г. с целью приобретения жилого помещения по адресу: адрес, между ОАО АКБ "Балтика" и Орловой Н.И. был заключен кредитный договор N... на сумму сумма под 14, 5% годовых сроком до 31 марта 2040 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В нарушение условий заключенного кредитного договора Орловой Н.И. не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, задолженность ответчика по состоянию на 25 марта 2020 года составляет сумма Права требования по кредитному договору уступались от ПАО АКБ "Балтика" к ООО КБ "Н-Банк" по договору... от 28 мая 2015 года, от ООО КБ "Н-Банк" к АКБ "Енисей" (ПАО) по договору... от 14 декабря 2015 года, от АКБ "Енисей" (ПАО) к ООО "СМТ-Логистик" по договору... от 02 февраля 2017 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка по просроченному основному долгу, сумма - сниженная неустойка по просроченным процентам, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - основной долг, сумма - срочные проценты; обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Орлова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Макунина Д.Р, который в судебном заседании факт задолженности не оспаривал, не согласен с размером неустойки, полагая её завышенной, в обоснование указав, что ответчик приостановила выплату платежей по кредитному договору ввиду уклонения истца от предоставления документов, подтверждающих полномочия надлежащего кредитора по спорным кредитным обязательствам.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьего лица конкурсного управляющего ЖСК "Новое Аристово", органа опеки и попечительства по адрес, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Орлова Н.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Киселева Г.В. по ордеру адвокат Новожилов А.В, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "СМТ-Логистик" по доверенности Назарьева А.А, которая с решением суда согласна.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Орловой Н.И. по доверенности Тростянский К.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности Порудчикова О.В. в заседании судебной коллегии рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик Орлова Н.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Балтика" и Орловой Н.И. был заключен кредитный договор... на сумму сумма под 14, 5% годовых сроком по 31 марта 2040 года, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения объекта долевого строительства по адресу: адрес, вблизи адрес, номер на площадке 4.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности Орловой Н.И. на указанную квартиру зарегистрировано 10 августа 2017 года, адрес квартиры указан как адрес, кадастровый номер...

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет Орловой Н.И.

Кредитным договором предусмотрено погашение кредита и процентов по нему путем внесения ежемесячных платежей, размер которых на дату заключения договора составлял сумма

В нарушение условий заключенного кредитного договора Орлова Н.И. с августа 2017 года прекратила осуществлять обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Права требования по кредитному договору уступались от ПАО АКБ "Балтика" к ООО КБ "Н-Банк" по договору уступки прав требования.., согласно которому цедент (ПАО АКБ "Балтика") уступил, а цессионарий (ООО КБ "Н-Банк") принял принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении N 1, в том числе к Орловой Н.И.

Впоследствии, 14 декабря 2015 года между ООО КБ "Н-Банк" и АКБ "Енисей" (ПАО) был заключен договор.., в соответствии с которым ООО КБ "Н-Банк" уступил, а АКБ "Енисей" (ПАО) принял принадлежащие ООО КБ "Н-Банк" все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Орловой Н.И. по кредитному договору N...

02 февраля 2017 года между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "СМТ-Логистик" был заключен договор.., по условиям которого АКБ "Енисей"(ПАО) продал и передал ООО "СМТ-Логистик" закладные и права требования, перечисленные в приложении N 1 к договору, в том числе к Орловой Н.И.

На основании условий договора уступки прав ПАО АКБ "Балтика" направляло ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и необходимости внесения денежных средств в адрес АКБ "Енисей" (ПАО).

Впоследствии, ООО "СМТ-Логистик" направляло Орловой Н.И. уведомление о приобретении прав требований по кредитному договору с приложением выписки из договора... от 02 февраля 2017 года и приложений N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 25 марта 2020 года составляет сумма, в том числе неустойка по просроченным процентам в размере сумма

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заключенному кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил его, согласился с ним, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и закона, и признал, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка по просроченному основному долгу, сумма - сниженная неустойка по просроченным процентам, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - основной долг, сумма - срочные проценты.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, учел, что истец, заявляя исковые требования, снизил сумму штрафных санкций (неустойку по просроченным процентам) предусмотренных договором до сумма

Суд признал, что не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что ООО "СМТ-Логистик" является ненадлежащим кредитором по спорным кредитным отношениям, в связи с чем Орлова Н.И. прекратила осуществлять погашение кредита, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик прекратила погашать кредит с августа 2017 года, в то время как ООО "СМТ-Логистик" стало кредитором в феврале 2017 года. Кроме того, суд указал, что в случае неопределенности по поводу того обстоятельства, что ООО "СМТ-Логистик" является ненадлежащим кредитором и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Орлова Н.И. должна была, проявляя достаточную осмотрительность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту, в том числе, в соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ внести причитающиеся с неё денежные средства в депозит нотариуса. Однако Орлова Н.И. не проявила в данной ситуации должной заботливости, прекратив вносить платежи по кредитному договору.

Суд также учел, что из постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года следует, что решением Арбитражного суда адрес от 20 апреля 2017 года АКБ "Енисей" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. 15 января 2018 года в Арбитражный суд адрес поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) к ООО "СМТ-Логистик", ООО "Строймаг" о признании недействительной сделки - договора... от 02 февраля 2017 года, заключенного между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "СМТ-Логистик".

О рассмотрении указанного заявления и возможности отслеживать информацию о ходе его рассмотрения ответчик была проинформирована письмом конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) от 06 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 18 октября 2018 года в удовлетворении требований заявление конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) к ООО "СМТ-Логистик", ООО "Строймаг" о признании недействительной сделки - договора... от 02 февраля 2017 года отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции признал, что истец ООО "СМТ-Логистик" является надлежащим кредитором с правом требования у Орловой Н.И. задолженности по кредитному договору N...

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. 56, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так как отчет об оценке рыночной стоимости N 1754-20 от 17 августа 2020 года, составленного ООО "Оценка 360", согласно которому стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, истцом не оспорен, суд первой инстанции установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, из расчета: сумма * 80%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: