Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-22983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-747/2021 по апелляционной жалобе Топоровской С.А, Топоровского А.А. и дополнения у к ней, на решение Хамовнического районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Хамовники" к Топоровскому Аркадию Анатольевичу, Топоровской Светлане Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Топоровского Аркадия Анатольевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с Топоровской Светланы Аркадьевны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Хамовники" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2017 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что ГБУ адрес Хамовники" осуществляет управление многоквартирным домом N 8/3 стр.2 по адрес в адрес. Ответчики Топоровский А.А. и Топоровская С.А. является собственниками по ? доли каждый квартиры N14, расположенной в указанном доме. Ответчиками в период с 01 февраля 2017 г. по 30 сентября 2020 г. не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма

В связи с чем, истец просит взыскать с Топоровского А.А. в размере сумма, что составляет 50 % от общей суммы задолженности, а также судебные расходы в размере сумма Аналогичные требования заявлены к ответчику Топоровской С.А.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалобы и дополнений к жалобе Топоровский А.А, Топоровская С.А.

Ответчик Топоровский А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Топоровскую С.А, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст.156 ЖК РФ, регулирующим спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчики Топоровский А.А. и Топоровская С.А. являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру N14, расположенную по адресу: адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ГБУ адрес Хамовники".

Ответчикам за период с 01 февраля 2017 г. по 30 сентября 2020 г. выставлены счета за коммунальные и эксплуатационные услуги: домофон, жилье (ТО), коллективная антенна, отопление, подогрев воды, радио, холодная вода, что подтверждается справкой N 3755743 об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в разрезе отдельных видов услуг. Как следует из представленной истцом справке, ответчики не оплачивали выставленные истцом счета.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, равно как не оспорено качество и объем предоставленных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по сумма с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что они подтверждаются материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что ГБУ адрес Хамовники" неправильно начисляет плату за ЖКУ и содержание общего имущества, указывая на то, что в едином жилищном документе указано на двух проживающих лиц в квартире по вышеуказанному адресу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Квартира N 14 расположенная по адресу: адрес является коммунальной и состоит из 4 комнат.

адрес жилого помещения составляет 53, 33 кв.м.

Ответчики являются собственниками указанного жилого помещения с долями в праве собственности 50 % каждый.

Согласно ЕЖД N 2755742, в указанной квартире зарегистрирован Топоровский А.А, Топоровская С.А. является собственником без регистрации.

Согласно ответа на запрос адрес Хамовники, начисления по адресу: адрес, по коду плательщика 1083387128 производится в соответствии с общей площадью квартиры 53, 3272 кв.м. расчет начислений по услугам "Водоснабжение" и марка автомобиля с февраля 2017 по декабрь 2020 года из расчета двух проживающих, а именно Топоровский А.А. и гость.

В декабре 2020 года управляющая компания не подтвердила Акт о проживании, и гость был убран.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что собственниками жилого помещения являются ответчики, имеющие по ? доле в праве собственности.

Оснований полагать, что расчет предоставления услуг на двоих собственников является не верным, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы в части неверного указания размера общей площади жилого помещения, принадлежащего ответчиком, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ответчикам, как участникам долевой собственности принадлежит доля во всем имуществе квартиры 113, 9 кв.м (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас - 131, 60), соответственно, исходя из общей площади квартиры, поэтому на долю ответчиков приходится 53, 33 кв.м (жилой 36, 80 кв.м), исходя из общей площади помещения.

Следует отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердила факт проведения перепланировки в принадлежащем ответчикам жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен, и признан правильным, а ответчиками по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контррасчёт образовавшейся суммы задолженности.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: