Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-40/2021 по иску Теплякова В.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца Теплякова В.Е. по доверенности Алексеенко Ю.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Теплякова В.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Истец Тепляков В.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 254 212 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 50 00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 26 июля 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "**", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Султанова М.Х, управлявшая автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***.

03 августа 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. 06 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "МЭТР" организовало осмотр транспортного средства. 22 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. 16 сентября 2019 года истец заявил о замене формы возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, так как СТАО не является официальным дилером по восстановительному ремонту транспортного средства. 26 декабря 2019 года Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истцом была проведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой сумма ущерба была определена в размере 235 700 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 512 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Теплякова Владимира Евгеньевича по доверенности Алексеенко Ю.С, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев Я.И. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Тепляков В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявил. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки истца неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г.N 58).

В пункте 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2019 года по вине водителя ***, управлявшей автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения.

3 августа 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

6 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" с привлечением специалистов ООО "МЭТР" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N**.

22 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО "СЦ Мейджор М9" (*).

Письмо с указанным направлением было направлено истцу посредством услуг почтовой связи, однако, истцом на почте не получено.

16 сентября 2019 года Тепляков В.Е. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о замене формы возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, а также о выплате УТС. При этом Тепляков В.Е. указал, что предложенный страховщиком СТОА не отвечает критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО, поскольку не является официальным дилером по восстановительному ремонту транспортного средства.

23 сентября 2019 года СПАО "Ингосстрах" своим письмом уведомило Теплякова В.Е. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с ранее выданным направлением, а также уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС, в связи с тем, что транспортное средство ранее подвергалось ремонтным воздействиям.

Ответ на претензию направлен истцу 10 октября 2019 года посредством услуг почтовой связи.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав потерпевшего страховщиком нарушено при этом не было. При этом доказательств того, что истец обратился на СТОА, и ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также доказательств того, что предложенный страховщиком СТАО не отвечает установленным критериям (в том числе, что не является официальным дилером по восстановительному ремонту транспортного средства), истцом не представлено.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что ни одна из СТОА страховщика не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; а также доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания; а также доказательств того, что между сторонами заключено соглашение в письменной форме о замене ремонта на выплату страхового возмещения, истцом по делу не представлено.

При этом истец не представил доказательств, подтверждающих обращение к страховщику по вопросу несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не обращался по вопросу заключения соглашения о замене способа страхового возмещения.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Теплякова В.Е. по доверенности Алексеенко Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: