Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-23185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-2891/2020 по апелляционной жалобе истца Шипицына Н.В. на решение Басманного районного суда адрес от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шипицына Николая Валерьевича к нотариусу адрес Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной исполнительной надписи от 19 марта 2020 года, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шипицын Н.В. обратился в суд с иском к нотариусу адрес Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 19 марта 2020 года нотариусом Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 марта 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0242868677 от 16.04.2017 г, заключенном между ним и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в адрес Банк" задолженности в адрес Шипицына Н.В. не направлялось, нотариус не уведомила о совершении исполнительной надписи. Кроме того, истец не согласен с суммой задолженности, подлежащей к взысканию.

Истец Шипицын Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика нотариуса Барановской Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шипицын Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по судебному приказу от 17.09.2019 года по указанному кредитному договору он выплачивает задолженность.

Истец Шипицын Н.В, нотариус адрес Барановская Л.И, представитель третьего лица адрес Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 16.04.2017 г. между адрес Банк" и Шипицыным Н.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Шипицыным Н.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 16.04.2017 года с Шипицыным Н.В.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 22.07.2019 г. по адресу: адрес и которое было возвращено отправителю 26.08.2019 г.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 19 марта 2020 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2020-11-4637 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0242868677 от 16.04.2017 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Шипицына Н.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 06.02.2019 г. по 14.07.2019 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 19.03.2020 г. за исходящим номером N 5087 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции признал, что не имеется оснований для удовлетворения требований Шипицына Н.В.

Вместе с тем, суд не проверил доводы Шипицына Н.В. о том, что по договору N 0242868677 уже вынесен судебный приказ N 2-1427/2019 от 17.09.2019 года, по которому ведется исполнительное производство N 100044/19/59001-ИП от 2019-11-12 и производится оплата задолженности.

Согласно Судебному приказу от 17 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного адрес Баядиной В.Н. с Шипицына Н.В. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" взысканы денежные средства в размере задолженности по договору N 0242868677 за период с 10.02.2019 года по 14.07.2019 года в размере сумма, в том числе основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафы и комиссии - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Указанный судебный приказ не отменен, что подтверждается сообщением мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного адрес Баядиной В.Н. от 21.06.2021 года на запрос судебной коллегии.

По судебному приказу от 17 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного адрес Баядиной В.Н. возбуждено исполнительное производство N 100044/19/59001-ИП от 12 ноября 2019 года (л.д. 8), производится взыскание (л.д. 6).

Нотариус адрес Барановская Л.И. совершила исполнительную надпись по заявлению адрес банк" с указанием задолженности в размере сумма, возникшей на основании Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0242868677, неуплаченных процентов в размере сумма за период с 06.02.2019 г. по 14.07.2019 года.

Поскольку судебный приказ от 17 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного адрес Баядиной В.Н. о взыскании с Шипицына Н.В. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" денежных средств в размере задолженности по договору N 0242868677 не отменен, то у нотариуса адрес Барановской Л.И. не имелось оснований для совершения исполнительной надписи о взыскании с Шипицына Н.В. задолженности по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0242868677. В противном случае с Шипицына Н.В. будет взыскиваться задолженность повторно.

По изложенным основаниям принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требование Шипицына Н.В, изложенное в апелляционной жалобе (названной им частной жалобой), о возврате денежных средств в размере сумма, которые являлись социальной целевой выплатой, рассмотрению судебной коллегии не подлежит, поскольку указанные требования им в суде первой инстанции не заявлялись.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 16 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия нотариуса адрес Барановской Людмилы Игоревны по совершению исполнительной надписи N 2-77/46-н/77-2020-11-4637 от 19.03.2020 года о взыскании с Шипицына Николая Валерьевича задолженности по кредитным платежам.

Исполнительную надпись N 2-77/46-н/77-2020-11-4637 от 19.03.2020 года, совершенную нотариусом адрес Барановской Людмилой Игоревной отменить, и отозвать с исполнения.

Председательствующий:

Судьи: