Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-23248/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" по доверенности Белявцева В.Е. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего -ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Клевцовой (Чувашкиной) Татьяны Валерьевны судебные расходы 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года отказано в иске ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего -ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Клевцовой (Чувашкиной) Т.В. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ "БФГ-Кредит" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" без удовлетворения.

Чувашкиной Т.В. 26 ноября 2020 года подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя за первую инстанцию в сумме 10 000 рублей по договору N 06/19 от 01 августа 2019 года и за апелляционную инстанцию 10 000 рублей по договору N 021/20 от 10 августа 2020 года.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" ГК "АСВ" по доверенности Белявцев В.Е.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г ода N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 18 марта 2021 года отсутствуют.

Изложенное указывает, что ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" был лишен возможности участвовать в судебном заседании 18 марта 2021 года и реализовывать свои права, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 июня 2021 года судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" по доверенности Диких А.Ю. полагал завышенным размер заявленных требований, просил о снижении размера судебных расходов до 10 000 рублей.

Ответчик Клевцова (Чувашкина) Т.В, к надлежащему извещению которой о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, а заявление о взыскании судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, законом предусмотрена возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя только при доказанности факта их несения.

Согласно представленным в материалы дела к заявлению о взыскании расходов по оплате услуг представителя документам, 01 августа 2019 года между адвокатом Самохиной Е.А. и Чувашкиной Т.В. был заключен договор N06/19 на оказание юридической помощи, в том числе на представление интересов последней по гражданскому делу N2-2210/2017 по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Клевцовой (Чувашкиной) Т.В. о взыскании задолженности. Услуги по данному договору в размере 10 000 рублей были оплачены Чувашкиной Т.А. 03 ноября 2020 года, что подтверждается чеком-ордером, платежным поручением N654718 от 03.11.2020 года. Между сторонами также подписан соответствующий акт от 20 октября 2020 года об оказании юридической помощи, согласно которому, представителем ответчика проведены работы по ознакомлению с материалами дела, составлены ходатайство судебном приставу-исполнителю, возражения на иск, а также участие в 6-ти судебных заседаниях в Нагатинском районном суде г. Москвы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, 10 августа 2020 года между адвокатом Самохиной Е.А. и Чувашкиной Т.В. был заключен договор N021/20 на оказание юридической помощи, в том числе на представление интересов последней по гражданскому делу N2-2210/2017 по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего -ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Клевцовой (Чувашкиной) Т.В. о взыскании задолженности в апелляционной инстанции Московского городского суда. Услуги по данному договору в размере 10 000 рублей были оплачены Чувашкиной Т.А. 03 ноября 2020 года, что подтверждается чеком-ордером, платежным поручением N******* от 03.11.2020 года. Между сторонами также подписан соответствующий акт от 20 октября 2020 об оказании юридической помощи, согласно которому, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции в Московском городском суде 12 августа 2020 года (л.д.220-228).

Разрешая требования Чувашкиной Т.В, судья апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности, представленных документов об оплате юридических услуг, оценив сложность и продолжительность дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, считает размер заявленных к взысканию судебных расходов заявителя обоснованным, соответствующим характеру спора, и вопреки мнению истца, не находит оснований считать их завышенными.

В этой связи, судья апелляционной инстанции удовлетворяет заявление Клевцовой (Чувашкиной). Т.В. о взыскании с ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов на оплату услуг представителя в рассмотрении дела в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года отменить.

Взыскать с ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Клевцовой (Чувашкиной) Татьяны Валерьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судья: