Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-23255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х.

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Волгина В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волгина Всеволода Геннадьевича к МВД России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Волгин В.Г. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании ущерба в размере 295 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником и постоянно проживает со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: *****. 30 марта 2018 года около 01 часа 30 минут в ночное время суток неустановленные сотрудники полиции СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области при проведении следственных действий по уголовному делу N *******, возбужденному ****** года, причинили материальный ущерб принадлежащему истцу имуществу. Сотрудники полиции с использованием технических средств взломали входную дверь в квартиру, что привело к существенному повреждению двери, дверного проема и покрытия пола. Ущерб причинен сотрудниками полиции, которые 30 марта 2018 года около 01 часа 30 минут по адресу: *******, стали стучать в дверь квартиры истца N *****. Поскольку ни истца, ни членов его семьи дома не было, сотрудники полиции взломали входную дверь в квартиру. После того, как увидели, что в квартире никого нет, сотрудники полиции начали стучаться во входную дверь соседней на ***** этаже квартиры N ******, входную дверь в соседнюю квартиру открыл мужчина, которого сотрудники задержали и увезли. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "АВАЛЕФ", согласно заключению которого стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 295 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Волгин В.Г, его представитель адвокат Любеев С.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Корчагин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, представил письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ и СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представителем Министерства финансов РФ в материалы дела были представлены письменные возражения на иск.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Волгина В.Г. отказано в полном объеме.

На указанное судебное решение истцом Волгиным В.Г. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Волгина В.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волгин В.Г. и его представитель адвокат Любеев С.Г. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Серокуров И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ и СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие. Ранее представителем Министерства финансов РФ в материалы дела был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, согласно постановлению о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, от 29 марта 2018 года, в целях обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, начальником отделения СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области было постановлено произвести обыск в жилище ГНО по адресу: ****, поскольку по первичным полученным в результате ОРМ данным было установлено, что он причастен к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и собирается в ближайшее время покинуть территорию Российской Федерации.

Из объяснений Волгина В.Г, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2018 года, следует, что в ночь с 29 на 30 марта 2018 года около 02 часов 00 минут ему на сотовой телефон позвонил сотрудник Домодедовской полиции и сообщил, что в его квартире проводится обыск в связи с уголовным делом, расследуемым полицией Домодедовского района, и попросил срочно приехать на место. В момент звонка истец находился с семьей за городом.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 30 марта 2018 года, составленному капитаном полиции 4 отдела ОРИ УР N ГУ МВД России по Московской области, предметов и веществ, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, и имеющих значение для уголовного дела, в квартире N **** по адресу: г. ******* не обнаружено.

30 марта 2018 года постановлением Домодедовского городского суда Московской области обыск 30 марта 2018 года в квартире истца был признан законным.

При обращении в суд с иском Волгин В.Г. указал, что сотрудниками МВД России при производстве обыска в принадлежащей ему на праве собственности квартире причинен ущерб. Кроме того, истец также указал на незаконность действий со стороны сотрудников МВД России при производстве обыска.

Из объяснений, полученных от начальника отдела ОРЧ УР N 4 ГУ МВД России по Московской области от 14 декабря 2018 года, следует, что в ходе проникновения 30 марта 2018 года в квартиру N ****** была вскрыта металлическая дверь, поскольку дверь квартиры никто не открыл.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2019 года по обращению Волгина В.Г. со ссылкой на наличие в действиях сотрудников МВД России состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 марта 2018 года, в присутствии понятых и с участием Волгиной А.В. произведен осмотр входной двери в квартиру N ****. Осмотром установлено, что данная входная металлическая дверь имеет повреждения в виде следов отжатия металлических конструкций и нарушения целостности запирающего устройства механизма замка, а также поврежден короб двери и настенная плитка. Иных повреждений в ходе осмотра не обнаружено. Со слов Волгиной А.В, в настоящий момент в квартире N ****** каких-либо повреждений либо отсутствия имущества не обнаружено.

Из указанного постановления следует, что, анализируя доводы Волгина В.Г. о возможных неправомерных действиях начальника отделения СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области П Н.М. и сотрудников 4 отдела ОРЧ УР N 4 ГУ МВД России по Московской области Е Р.А, Ш М.С, В С.В, Я К.П, Г Д.П, следствие пришло к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о совершении в отношении Волгина В.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что объективно подтверждается материалами, собранными в ходе проведения доследственной проверки.

Кроме того, из данного постановления следует, что действия должностных лиц СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области и 4 отдела ОРЧ УР N 4 ГУ МВД России по Московской области были вызваны служебной необходимостью, в рамках расследования уголовного дела N ********, и основаны на полученной оперативной информации, согласно которой Г М.Н, причастный к совершению указанного преступления, проживал по адресу: *******. На основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 29 марта 2018 года сотрудники полиции при силовой поддержке "СОБР" при помощи специальных технических средств вскрыли дверь в квартиру N ******, после чего Г М.Н. самостоятельно вышел из соседней квартиры N ***** и далее сотрудники полиции произвели его задержание. Учитывая, что обязательным условием для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является субъективная сторона, которая характеризуется только умышленной формой вины, характерной для совершения активных действий, направленных на достижение преступного результата посредством превышения своих должностных полномочий, а также, что постановлением суда производство указанного неотложного обыска признано законным, действия сотрудников полиции были осуществлены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а именно со ст. 182 УПК РФ, так как в ходе оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные данные полагать, что в вышеуказанном жилище может находиться разыскиваемый Г М.Н, а при нем самом могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно заключению ООО "АВАЛЕФ" от 05 апреля 2018 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: *******, которое предоставлено истцом в материалы дела, сумма сметного расчета (с учетом физического износа внутренней отделки и имущества) составляет 295 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 295 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О полиции", статьи 182 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, исходя, при этом, из отсутствия противоправных действий должностных лиц МВД России при обыске и вины этих должностных лиц в причинении ущерба истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба, морального вреда и предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц ответчика, а равно недоказанности истцом факта причинения ему морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями должностных лиц ответчика.

Одновременно суд первой инстанции не признал представленный истцом отчет ООО "АВАЛЕФ" от 05 апреля 2018 года допустимым доказательством, указав, что истцом не предоставлен анализ цен, указанных экспертом в заключении, а также источник, из которого были взяты цены, приведенные в отчете, кроме того, ущерб, который изложен в заключении, зафиксирован 05 апреля 2018 года, при том, что обыск в квартире происходил 30 марта 2018 года, и в протоколе места происшествия зафиксированы лишь повреждения в виде следов отжатия металлических конструкций и нарушения целостности запирающего устройства механизма замка, а также повреждения короба двери и настенной плитки, в то время как из отчета, предоставленного истцом, следует большее количество наименования работ, которые требуется провести, и большее количество материалов, необходимых для ремонта. С учетом этого, суд первой инстанции указал на то, отсутствует возможность установить, соответствуют ли повреждения, имеющиеся на входной двери в квартиру истца на дату оценки 05 апреля 2018 года, повреждениям на дату обыска - 30 марта 2018 года. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что со стороны истца суду не предоставлено доказательств вызова представителя ответчика для проведения экспертизы.

Судебная коллегия считает, что выводы суд первой инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приходя к выводу об отсутствии противоправных действий должностных лиц МВД России при обыске и вины этих должностных лиц в причинении ущерба истцу, отсутствии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц ответчика, суд первой инстанции не учел, что основанием заявленных Волгиным В.Г. требований являлись не только незаконные (по его утверждению) действия сотрудников полиции по проведению обыска в принадлежащем ему жилом помещении, но и непосредственно сами действия сотрудников полиции по взлому с использованием технических средств входной двери в его квартиру, что привело к существенному повреждению как самой двери, так и дверного проема и покрытия пола.

Между тем обстоятельства, касающиеся правомерности действий должностных лиц МВД России по взлому с использованием технических средств входной двери в принадлежащее истцу жилое помещение, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Согласно ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя.

В силу ч. 6 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

В соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Согласно ст. 15 ФЗ "О полиции" полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища (ч.1).

Сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными законами (ч.2).

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено право сотрудников полиции в случаях, прямо указанных в законе (ч.3 ст. 15 ФЗ "О полиции"), проникать в жилые помещения граждан, при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в помещение и осмотр находящихся в нем объектов.

При этом в ч. 5 ст. 15 ФЗ "О полиции" предусмотрена обязанность сотрудника полиции, осуществляющего вхождение (проникновение) в жилое помещение, в числе прочих, перед тем как войти в жилое помещение уведомить находящихся там граждан об основаниях вхождения, за исключением случаев, если промедление создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и сотрудников полиции или может повлечь иные тяжкие последствия (п.1); при проникновении в жилое помещение помимо воли находящихся в нем граждан использовать безопасные способы и средства, с уважением относиться к чести, достоинству, жизни и здоровью граждан, не допускать без необходимости причинения ущерба их имуществу.

Утверждения истца Волгина В.Г. о том, что до начала обыска сотрудники полиции не обращались к нему с требованием добровольно открыть входную дверь в квартиру, и истец от выполнения такого требования не отказывался, звонок от сотрудников полиции ему поступил уже после вскрытия входной двери в квартиру, со стороны ответчика ничем опорочены не были, доказательства соблюдения сотрудниками ответчика 30 марта 2018 года при производстве следственных действий вышеприведенных положений ч.ч.6, 11 ст. 182 УПК РФ и ч. 15 ФЗ "О полиции" в материалы дела представлены не были, а судом первой инстанции не были добыты.

Таким образом, поскольку порядок производства обыска должностными лицами ответчика соблюден не был, истец об основаниях производства обыска в принадлежащей ему на праве собственности квартире уведомлен надлежащим образом не был, со стороны истца отсутствовали какие-либо препятствия в доступе сотрудников полиции в его квартиру, и такие требования от должностных лиц ответчика к истцу 30 марта 2018 года до начала производства обыска не поступали, в ходе проведенных следственных действий в квартире истца никаких предметов, имеющих отношение к возбужденному уголовному делу, в рамках которого действовали сотрудники ответчика, обнаружено не было, Г М.Н. был задержан в квартире N ******, то объективная необходимость проникновения в квартиру истца в его отсутствие, без надлежащего его уведомления, посредством взлома входной двери с применением технических средств отсутствовала.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия сотрудников полиции произведены в рамках установленных законом полномочий и соответствуют принципам разумности и соразмерности, ни на фактических обстоятельствах дела, вышеприведенных судом апелляционной инстанции, ни на нормах ст. 182 УПК РФ, не основан, а потому согласиться с ним судебная коллегия не может.

Ссылка суда первой инстанции в постановленном судебном решении на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 30 марта 2018 года, которым обыск в жилище истца был признан законным, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2019 года по заявлению Волгина В.Г, как на доказательство правомерности действий сотрудников полиции, состоятельной не является, поскольку, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, указанные в этих постановлениях, преюдициального значения для настоящего дела иметь не могут.

С учетом этого, действия должностных лиц МВД России, выразившиеся в проникновении в квартиру истца со взломом входной двери с использованием технических средств правомерными признаны быть не могут.

Кроме того, в результате такого проникновения истцу был причинен имущественный вред.

Как было отмечено судебной коллегией ранее, ответственность, предусмотренная положениями п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 15 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в результате указанных выше неправомерных действий сотрудников ответчика 30 марта 2018 года имуществу истца причинен ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причиненным ущербом с очевидностью прослеживается в материалах дела, отсутствие вины ответчиком доказано не было, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 15 ГК РФ, законным признан быть не может.

К тому же, приходя к выводу о недоказанности истцом размера имущественного ущерба, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Однако суд, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно распределил бремя доказывания по делу, и, отклонив представленный истцом отчет ООО "АВАЛЕФ" от 05 апреля 2018 года, не учел, что доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Поскольку выводы отчета ООО "АВАЛЕФ" от 05 апреля 2018 года о размере причиненного истцу материального ущерба со стороны ответчика ничем не опорочены, то судебная коллегия, признавая за истцом право на возмещение причиненного в результате действий сотрудников ответчика материального ущерба, принимает за основу указанный отчет и взыскивает в пользу Волгина В.Г. за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 295 000 руб.

В тоже время, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку исковые требования основаны на нарушении прав истца имущественного характера, тогда как нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям. Нарушений каких-либо нематериальных прав истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года отменить.

Исковые требования Волгина Всеволода Геннадьевича к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице МВД России в пользу Волгина Всеволода Геннадьевича материальный ущерб в размере 295 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: