Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-23306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Безрукавого И.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении иска Безрукавого И.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать, установила

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда в размере 231 767, 81 руб, процентов и компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылается на то, что в результате незаконных действий (бездействия) Пенсионного фонда Российской Федерации ему причинен вред.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Безрукавый И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, по сведениям ФКУ ИК-3 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. истец Безрукавый И.М. с ДД.ММ.ГГГГ. освободился из мест лишения свободы (л.д. 162), в связи с чем извещался судом по последнему известному адресу регистрации, однако, повестка истцом получена не была, в связи с чем была возвращена отправителю, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Заявляя настоящие исковые требования, истец в исковом заявлении просит взыскать денежные средства в размере 231 767, 81 руб, как причиненный материальный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Данным требованиям суд первой инстанции не дал надлежащую оценку с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись указанием на отказ во взыскании компенсации морального вреда при этом без указания мотивов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

Поскольку решение суда не содержит выводов, вытекающих из установленных им обстоятельств дела, судом не приведено доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, не привел достаточных доводов в пользу исковых требований и возражений лиц, участвующих в деле, коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании положений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия исходит из следующего.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец Безрукавый И.М. с ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. (л.д. 14).

Истец Безрукавый И.М. является получателем социальной пенсии по инвалидности.

Как указывает истец в исковом заявлении, с... г. по... г. ему зачислялась пенсия, однако, в размере меньше установленного прожиточного минимума, в связи с чем истцу причинены материальный и моральный вред.

По факту начисления пенсии не в полном объеме истец обращался с жалобами в различные органы.

По его обращению, в ходе прокурорской проверки нарушений требований пенсионного законодательства в действиях должностных лиц УПФР в Киришском р-не не установлено (л.д. 57, 113-114).

В ходе проведенной проверки ОМВД Росси по Ленинградской обл. установлено, что в... г. в ИК-3 для истца Безрукавого И.М. перечислены суммы в размере 8 726 руб, что соответствует прожиточному минимуму данного региона за данный период времени (л.д. 107).

Из ответов ГУ - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. N... от ДД.ММ.ГГГГ, УПФР в Киришском р-не Ленинградской обл. N... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причитающиеся истцу денежные средства в полном объеме перечислялись за... г. на счет ФКУ ИК3 УФСИН России по СПб и ЛО (л.д. 52-54, 115).

Также истец обращался в суд с иском к администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании перечислить денежные средства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N... Тосненского р-на Ленинградской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Безрукавому И.М. ГУ УПФ РФ в Киришском районе Ленинградской области произведена выплата пенсионного обеспечения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не усмотрел нарушений прав со стороны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл, поскольку поступившие денежные средства из ГУ УПФР в Киришском р-не Ленинградской обл. в полном объеме были перечислены Безрукавому И.М. Суд указал, что администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является лишь посредником в процессе выплаты денежных средств истцу и производит их перевод после расчета и начисления ГУ УПФР в Киришском районе Ленинградской области, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком (л.д. 31-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Разрешая заявленные требования Безрукавого И.М. в части взыскания денежной компенсации морального вреда судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуется положениями вышеприведенных норм права, исходит из того, что истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов (недоплата пенсии), однако, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Взыскание реального ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и вреда имуществу в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна при наличии состава гражданского правонарушения, в который входит факт причинения вреда виновными и противоправными действиями ответчиков, обоснование размера причиненного ущерба и доказательств наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика. Между тем, доказательства подобного рода истцом не представлены.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда по настоящему делу является наличие доказательства убытков на стороне истца. Таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, напротив из совокупности представленных доказательств следует, что ПФР и ИК-3 зачислялись на счет истца денежные средства в полном объеме, отсутствие доказательств наличия на стороне истца ущерба, исключает возможность взыскания ущерба и процентов за пользование чужими денежным средствами.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы признанные судом необходимым.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе Безрукавому И.М. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безрукавого И.М. к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: