Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-23320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бобровой Ю.М, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца Копосова В.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Копосова В.С. к Родионовскому В.Ю, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Копосов В.С. обратился в суд с иском к ответчику Родионовскому В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Требования мотивировал тем, что 01.06.2018 года Родионовский В.Ю. получил от истца Копосова В.С. сумма в качестве аванса в счет будущей сделки по покупке 49 % доли в уставном капитале ООО "Нэванда", о чем была составлена расписка. Вместе с тем, до настоящего времени сделка по продаже доли в уставном капитале не была заключена, ответчик Родионовский В.Ю. продал долю иному лицу, денежные средства в размере сумма не возвратил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Истец Копосов В.С. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Родионовский В.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Копосов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 года Родионовский В.Ю. получил от истца Копосова В.С. сумма в качестве аванса в счет будущей сделки по покупке 49 % доли в уставном капитале ООО "Нэванда", о чем была составлена расписка.

Согласно пояснений Родионовского В.Ю, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, денежные средства были получены им по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нэванда", заключенному с Копосовым В.С, согласно которому продавец (Родионовский В.Ю.) обязуется в течение 3-х календарных месяцев с даты заключения предварительного договора заключить с покупателем (Копосовым В.С.) основной договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, на условиях, определенных предварительным договором, и передать в собственность покупателя долю, составляющую 49 % уставного капитала, номинальной стоимостью сумма, а покупатель обязуется оплатить согласованную п. 2.1 договора стоимость приобретаемой доли, заключить основной договор.

Пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем пункта 3.1 основной договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества не будет заключен по вине покупателя, Задаток покупателю не возвращается и остается у продавца.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, однако истцом не представлено надлежащих доказательств указанного факта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из материалов дела, Родионовский В.Ю. получил от истца Копосова В.С. сумма в качестве аванса в счет будущей сделки по покупке 49 % доли в уставном капитале ООО "Нэванда", о чем была составлена расписка. Денежные средства были получены им по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нэванда", заключенному с Копосовым В.С, копия которого представлена в материалы дела.

При этом, как указано выше, по условиям договора продавец (Родионовский В.Ю.) обязуется в течение 3-х календарных месяцев с даты заключения предварительного договора заключить с покупателем (Копосовым В.С.) основной договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, на условиях, определенных предварительным договором, и передать в собственность покупателя долю, составляющую 49 % уставного капитала, номинальной стоимостью сумма, а покупатель обязуется оплатить согласованную п. 2.1 договора стоимость приобретаемой доли, заключить основной договор.

Пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем пункта 3.1 основной договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества не будет заключен по вине покупателя, Задаток покупателю не возвращается и остается у продавца.

Из изложенного следует, что переданные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне последнего, поскольку были переданы на основании указанных договорных отношений.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены обстоятельства незаключения между сторонами основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нэванда", несостоятельны и правового значения в данном случае не имеют, поскольку истцом заявлены требования о взыскании сумма непосредственно в качестве неосновательного обогащения, то есть денежных средств, полученных или сбереженных ответчиком за счет истца без законных или договорных (иных) оснований, при этом доказательств природы указанных денежных средств непосредственно как неосновательного обогащения на стороне ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, обстоятельства незаключения между сторонами основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нэванда" не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копосова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: