Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-23344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Плехановой Т.В. на решение Головинского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с Плехановой Т.В. в пользу адрес сумму задолженности по оплате тепловой энергии в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Плехановой Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов и, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате теплоснабжения за период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2019 года в сумме сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. N II магазин "Хозтовары". В соответствии с договором теплоснабжения от 01 мая 2019 года ответчику поставляется тепловая энергия в горячей воде в теплоносителе для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции и сушки. Между тем, ответчик должным образом обязательства по оплате тепловой энергии не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Плехановой Т.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, пояснил, что Плеханова Т.В. является собственником доли в праве на нежилые помещения, а именно: доли в праве на нежилое помещение N 1 - Аптека, N 2 - Парикмахерская, N 3 - Магазин, расположенные по адресу: адрес. Оплата за тепловую энергию производится Плехановой Т.В. через Баранова С.М. в соответствии с договором от 01 февраля 2018 года, заключенным между Барановым С.М, действующим от имени всех собственников долей в праве на указанные нежилые помещения, и адрес. Ранее платежи за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение, осуществлялись в адрес ТСЖ "Наш дом" арендаторами указанных нежилых помещений. Не все нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, имеют теплопринимающие устройства, точки разбора ГВС, стояки. Внутренние магистральные коммуникации, предназначенные для передачи тепловой энергии, расположенные в помещениях, в которых соответствующие устройства, стояки отсутствуют, теплоизолированы. Данные помещения не отапливаются. Между тем, истец начисляет плату за услуги отопления в указанных помещениях. Производить перерасчет платы за услуги истец отказывается, просил в иске отказать.

Третье лицо Баранов С.М. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ "Наш Дом" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Плеханова Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, представителя Плехановой Т.В. по доверенности Терешину О.В, третье лицо Баранова С.М, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Плеханова Т.В. является участником долевой собственности в отношении нежилых помещений, помещения N 1, Аптека, назначение: нежилое, общей площадью 102, 4 кв.м, этаж 1, помещение N II, магазин "Хозтовары", назначение нежилое, общей площадью 38, 5 кв.м, этаж 1 и помещения N 3, магазин "Продукты", назначение: нежилое, общей площадью 168, 10 кв.м, этаж 1, расположенных по адресу: адрес, доля в праве 21/100.

Другими участниками долевой собственности в отношении данных объектов недвижимости являются Баранов С.М, Булгаков С.Н, Булгакова А.А, фио

19 июня 2019 года в адрес Плехановой Т.В. адрес направлено предложение о заключении договора теплоснабжения N 3174 от 01 мая 2019 года с приложением соответствующего договора. Также направлены счета на оплату, акт поставки тепловой энергии за май 2019 года, счета фактуры от 31.05.2019 года.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, тепловая энергия поставляется ответчику фактически, между тем, ответчик должным образом обязательства по оплате тепловой энергии не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется. Размер платы за тепловую энергию определен пропорционально доле ответчика в праве на нежилые помещения. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Данный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлена карточка расчетов за период с 31 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года (л.д. 44), расчет количества отпущенной тепловой энергии за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года (л.д. 42-43).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.199, 200, 210, 290, 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст.ст.36, 155, 157 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта 2015 года по март 2017 года истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в суд истец обратился только 22 апреля 2020 года, направив соответствующее исковое заявление почтовым отправлением, а обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности не может учитываться, поскольку истец просил о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2019 года.

Требования истца за период с апреля 2017 года по июль 2019 года в размере сумма суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд не принял во внимание платежное поручение N 85874 от 03 ноября 2020 года в сумме сумма за отопление нежилых помещений 1, 2, 3 по адресу: адрес, за Плеханову Т.В, представленное стороной ответчика, указав, что данное платежное поручение не содержит сведений о том, за какой период произведена оплата тепловой энергии.

Доводы ответчика о некорректности расчета задолженности, ввиду того, что некоторые из принадлежащих Плехановой Т.В. нежилых помещений фактически не отапливаются, суд во внимание не принял, указав, что представленный стороной ответчика акт от 03 апреля 2018 года не содержит сведений о том, что в принадлежащих ответчику помещениях изначально отсутствовали элементы системы отопления, а также то, что проходящие в принадлежащих ответчику подвальных помещениях N 7, 8, 13, 14, 15 внутридомовые коммуникации имеют надлежащую изоляцию. Кроме того, из указанного акта следует, что допуск представителя адрес был обеспечен не во все помещения подвала. В частности не был обеспечен допуск в помещения с номерами 1 и 6. Данные о том, что в указанных помещениях отсутствуют приборы отопления, ответчиком не представлены. Между тем, согласно поэтажному плану (л.д. 139), помещение N 6 в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес, граничит с помещением N 7 Указанные помещения подвала разделены общей стеной, в связи с чем, основания полагать, что в помещение N 7 не может поступать теплота из соседнего помещения, у суда отсутствуют.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что платежи за тепловую энергию осуществлялись арендаторами нежилых помещений, направлялись в ТСЖ "Наш Дом", указав, что в ходе судебного разбирательства стороне ответчика неоднократно предлагалось представить доказательства в подтверждение соответствующих возражений, свидетельствующие о совершении платежей за тепловую энергию в адрес ТСЖ "Наш Дом", между тем, данные доказательства стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании представлены не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела письменные объяснения представителя третьего лица ТСЖ "Наш Дом" о том, что оплата тепловой энергии ответчиком не производилась, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о произведенных платежах.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что оплата за тепловую энергию производится Плехановой Т.В. через Баранова С.М. в соответствии с договором от 01 февраля 2018 года, заключенным между Барановым С.М, действующим от имени всех собственников долей в праве на нежилые помещения, и адрес, указав, что в подтверждение указанного довода стороной ответчика был представлен договор теплоснабжения (на нежилые здания/помещения) от 01 февраля 2018 года между адрес и Барановым С.М.; заявление от 22 февраля 2018 года собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, Баранова С.М, Булгакова С.Н, Булгаковой А.А, Плеханова В.П, Плехановой Т.В. в адрес генерального директора адрес о заключении договора на отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений по адресу: адрес: N 1 - "Аптека" площадью 102, 4 кв.м, N 2 - магазин "Хозтовары" площадью 38, 5 кв.м.; N 3 - магазин "Продукты" площадью 168, 1 кв.м, в соответствии с которым оформление договора доверяется Баранову С.Н. Между тем, из материалов дела, объяснений участников судебного разбирательства следует, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Баранова С.Н. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2018 года и за период с 01 апреля 2018 года по 31 января 2019 года. Соответствующий судебный приказ был отменен по заявлению Баранова С.Н.

При этом, в заявлении об отмене судебного приказа Баранов С.Н, ссылаясь, в том числе на договор теплоснабжения от 01 февраля 2018 года, приводил положения закона об обязанности каждого участника долевой собственности отвечать по обязательствам соразмерно своей доле в праве; из письменных объяснений представителя истца, представленных в судебном заседании следует, что после отмены судебного приказа о взыскании с Баранова С.Н. задолженности по оплате тепловой энергии, с учетом доводов Баранова С.Н. об обязанности каждого участника долевой собственности отвечать по обязательствам соразмерно своей доле в праве, истцом были подготовлены и направлены в адрес всех собственников долей в праве на нежилые помещения проекты договоров теплоснабжения, расчет платы за тепловую энергию производится в соответствии с долями потребителей в праве собственности на нежилые помещения. Принимая во внимание соответствующие объяснения участников судебного разбирательства, письменные доказательства, из которых усматривается, что Баранов С.Н, назначенный собственниками долей в праве на нежилые помещения в качестве ответственного во взаимоотношениях с поставщиком тепловой энергии, при возникновении споров об оплате за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01 февраля 2018 года ссылается на положения закона об обязанности каждого участника долевой собственности отвечать по обязательствам соразмерно своей доле в праве, оснований полагать, что данный договор действует в отношении Плехановой Т.В, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о совершенных ею платежах за тепловую энергию в соответствии с договором теплоснабжения от 01 февраля 2018 года, судом во внимание не были приняты.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени по платежам за период с апреля 2017 года по март 2020 года по состоянию на 05 апреля 2020 года, составляет сумма

Между тем, учитывая, что размер пени, заявленный истцом к взысканию с ответчика, не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до сумма

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета применения положений ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию пени, в сумме сумма

Выражая несогласие с решением суда, ответчик приводит доводы, которые были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел платежные поручения ответчика за отопление по фактически действующему договору N 2838 от 01.02.2018 года и платежи через ТСЖ "Наш дом", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как установлено судом, договор N 2838 от 01.02.2018 года действует только в отношении Баранова С.М. При этом, судебная коллегия отмечает, что Плеханова Т.В. не лишена возможности потребовать от Баранова С.М. возврата неосновательного обогащения в виде излишне полученных от ответчика денежных средств, уплаченных Плехановой Т.В. по договору N 2838 от 01.02.2018 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел вопрос о недействительности договора от 01 мая 2019 года, фактически незаключенного ответчиком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, Плехановой Т.В. требования о недействительности указанного договора в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись, эти требования не были предметом проверки суда первой инстанции, а в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, при этом, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плехановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи