Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-23356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Венглинского Романа Геннадьевича на решение Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Венглинского Романа Геннадьевича в пользу Файзуллиной Гульназы Ракиповны сумму основного долга в размере сумма, а также госпошлину сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Венглинскому Р.Г. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.09.2016 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа сумма со сроком возврата до 28.02.2017, о чем была составлена расписка. 28.11.2016 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа сумма со сроком возврата до 31.12.2016, о чем была составлена расписка. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату займов в установленные договорами сроки не исполнил.

Представитель истца Файзуллиной Г.Р. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Венглинского Р.Г. по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая данные договоры займа безденежными, а также указывая на то, что ответчик их не подписывал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Венглинский Р.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фиоГ, представителя ответчика адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Файзуллиной Г.Р. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Файзуллиной Г.Р, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2016 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа сумма со сроком возврата до 28.02.2017 г, о чем была составлена расписка.

28.11.2016 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа сумма со сроком возврата до 31.12.2016 г, о чем была составлена расписка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции на основании определения от 22 октября 2020 года была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 2201117-АЛ1:

"1. Удостоверительные записи в виде "Р. Венглинский" и "Венглинский фио Геннадьевич" от имени Венглинского Романа Геннадьевича, расположенные в: Оригинале договора беспроцентного займа от 28 сентября 2016 года, Оригинале договора беспроцентного займа от 28 ноября 2016 года; Оригинале расписки от 28 ноября 2016 в получении денежных средств в размере сумма выполнены самим Венглинским Романом Геннадьевичем."

"2. Подписи от имени Венглинского Романа Геннадьевича, расположенные в: Оригинале договора беспроцентного займа от 28 сентября 2016 года, Оригинале расписки от 28 сентября 2016 в получении суммы займа в размере сумма, Оригинале договора беспроцентного займа от 28 ноября 2016 года; Оригинале расписки от 28 ноября 2016 в получении денежных средств в размере сумма выполнены самим Венглинским Романом Геннадьевичем."

Представителем ответчика на вышеуказанное заключение эксперта представлена рецензия фио " Межрегиональный Центр экспертных исследований "Щит" N219/ПИ-р от 16.12.2020, согласно выводам которой "1.Выводы эксперта в тексте заключения эксперта N201117-АЛ1 от 17.11.2020, выполненного экспертом ООО "КЭТРО" фио, копия которого представлена на рецензирование не достоверны и не обоснованы. является научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования. 2. Заключение эксперта N201117-АЛ1 от 17.11.2020, выполненное экспертом ООО "КЭТРО" фио, не соответствует требованиям методик, установленных для почерковедческих экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований."

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "КЭТРО", так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лица не было предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта ООО "КЭТРО" N201117-АЛ1 от 17.11.2020 суд первой инстанции принял его в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, содержит ссылку на методику исследования, подробные выводы и их обоснование.

Более того, в ходе судебного заседания, судом первой инстанции допрошен эксперт фио, который подтвердил в полной мере свои выводы относительно почерка фио Эксперт также пояснил, все подписи выполнены одним лицом, нет признаков указывающих на необычность подписи, сама подпись усложнена тем что в начале подписи сложная монограмма и человек не знающий ее не сможет подделать. Последовательность и протяжённость букв и линий одинакова, в одном темпе.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на расписку от 28 ноября 2017 года, приложенной истцом к апелляционной жалобе, из которой следует, что долг по договору займа возвращен ответчиком в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для приобщения данной расписки в качестве нового доказательства судебная коллегия не усмотрела, поскольку объективных доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции стороной ответчика не представлено, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом в заседании коллегии ответчик Венглинский Р.Г. пояснил, что он не получал денежные средства по спорным распискам и не передавал истцу денежные средства, которые указаны в расписке 28 ноября 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о возврате истцу суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца денежных средств в необходимом размере для передачи их ответчику также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение составлено и подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы обоснованным и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчик не был ограничен в предоставлении доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав ответчиков и не влияют на правильность выводов суда. Судебная коллегия полагает, что права ответчиков на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были истребованы дополнительные доказательства по делу из кредитных организаций относительно происхождения заемных денежных средств, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку в силу ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству его представителя в судебном заседании 23 декабря 2020 года в связи с его болезнью, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующего участию ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не представлено, кроме того отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишило ответчика права на защиту его интересов, обеспеченное явкой в судебное заседание представителя.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, приведению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Венглинского Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: