Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-23412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Савченко А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Зайкина Валерия Игоревича к АНО ДОО "Остров сокровищ" о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Зайкин В.И. обратился в суд с требованиями к АНО ДОО "Остров Сокровищ" с требованиями о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 68 455 рублей, (45000 руб. - депозит, 23455 руб. - неиспользованная сумма, подлежащая возврату), неустойку в размере 68 455 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплату услуг почтовой связи в размере 402 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Требования истец мотивировал тем, что 12.11.2020 между ответчиком и Зайкиным В.И. заключен договор N 309-20 об оказании услуг некоммерческой образовательной организацией. По условиям договора исполнитель обязуется зачислить Воспитанника в группу на основании заявления, медицинского заключения, выданного медицинским учреждением, и обеспечить его содержание, обучение и воспитание, а Заказчик обязуется вносить плату в сроки, оговоренные в настоящем Договоре. Согласно Приложению N 2 истцом была внесена сумма в размере 45 000 рублей в качестве вступительного взноса, а также в соответствии с условиями оплата за месяц в размере 43 000 рублей. Стороной ответчика не соблюдались условия договора (установленный еженедельный режим занятий и меню питания не соответствовали, уроки английского языка не преподавались). В связи с тем, что условия договора были нарушены, истец потребовал расторжения договора в одностороннем порядке. 10.12.2020 Зайкин В.И. подал 2 заявления о расторжении раннее заключенного договора по причине несоответствия заявленных условий пребывания, а также возврате денежных средств, однако стороной ответчика законные требования истца удовлетворены добровольно не были.

Истец и его представитель Савченко А.А. в заседании исковые требования поддержали, не оспаривали, что 29 318 руб. было возвращено детским садом на карту истца, поэтому в указанной части иск не поддержали, как и требования об удалении фото и видео материалов, содержащих изображение малолетней дочери истца из сети Интернет, остальные требования поддержали в полном объеме: просили взыскать основной долг в размере 45000 руб, неустойку в размере 119 318 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплату услуг почтовой связи в размере 636, 78 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Представитель ответчика - фио исковые требования не признала, просила учесть, что возврат депозита не предусмотрен, так как не является платой за оказание услуги, имеет иную природу, а в части неоказания либо ненадлежащего оказания перечня услуг, качества и объема питания, его ассортимента - просила доводы стороны истца признать необоснованными, а требования - не подлежащими удовлетворению, так как компания ответчика действовала исключительно в рамках условий заключенного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио Савченко А.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио Савченко А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом Зайкиным В.И. и АНО ДОО "Остов сокровищ" заключен договор N309-20 об оказании услуг некоммерческой образовательной организацией от 12.11.2020.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался зачислить воспитанника фио, паспортные данные, в группу детского сада и обеспечивать ее содержание, обучение и воспитание пять дней в неделю с 8.00 до 20.00, а Заказчик обязуется вносить плату.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора, а также приложением 1 к Договору предусмотрено, что оплату услуг Заказчиком производится ежемесячно, стоимость ежемесячной оплаты включает в себя затраты на услугу "Все включено", стоимость аренды помещений и коммунальных платежей, питания, а также затраты на содержание персонала организации. Размер ежемесячной оплаты услуг составляет 43000 руб.

В соответствии с положениями п. 5.5 Договора при зачислении в образовательную организацию воспитанника Заказчик вносит оплату за первый месяц по программе "Все включено", а также вступительный взнос на развитие материально-технической базы и на обеспечение учебно-воспитательного процесса.

Вступительный взнос представляет собой разовый платеж, который взимается для того, чтобы Исполнитель смог за счет полученных денежных средств оплатить приобретение всех товарно-материальных ценностей, а также работ и услуг, необходимых для начала оказания услуг каждому принимаемому в образовательную организацию воспитаннику.

П. 5.7 Договора предусмотрено, что при отказе Заказчика от услуг по настоящему Договору в случае, если воспитанник посещал образовательную организацию (даже в течение одного дня) и приступил к получению обусловленных договором услуг:

- внесенная оплата за первый месяц возвращается в размере, соответствующем периоду в который воспитанник не посещал образовательную организацию;

- вступительный взнос заказчику не возвращается.

Также судом установлено, что 30.11.2020 Зайкиным В.И. оплачен вступительный взнос в размере 45000 руб. и плата за оказание услуг по Договору в размере 43000 руб, что также сторонами не оспаривалось.

Несовершеннолетняя фио посещала АНО ДОО "Остров сокровищ" с 30.11.2020 по 10.12.2020.

Истец воспользовался своим правом на расторжение Договора и 24.12.2020 обратился с претензией о возврате оплаченных в качестве вступительного взноса 45000 руб.

30.12.2020 директор АНО ДОО "Остров сокровищ" в ответе на указанную претензию указала, что возврат вступительного взноса не предусмотрен условиями заключенного сторонами Договора.

22.01.2021 от Зайкина В.И. поступило заявление о возврате денежных средств в размере 29318 руб. за те дни, которые ребенок не посещал детский сад.

01.02.2021 АНО ДОО "Остров сокровищ" платежным поручением N 3 произвела возврат части оплаты услуг по договору в связи с досрочным расторжением договора, перечисленная сумма составила 29318 руб.

03.02.2021 АНО ДОО "Остров сокровищ" было получено исковое заявление Зайкина В.И.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что изложенные в пунктах 5.5. и 5.7 договора положения об условиях его расторжения и возврата вступительного взноса не противоречат статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данный взнос является единовременным, уплачивается при заключении договора, не является платой за оказание услуг, в связи с чем, не подлежит перерасчету пропорционально фактическому времени обучения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст.32 вышеуказанного Закона РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае отказа потребителя от исполнения договора, он вправе получить оплаченные по договору денежные средства за вычетом оплаты фактически понесенных расходов.

Из условий п.5.2 заключенного между сторонами договора, усматривается, что сумма ежемесячной оплаты включает в себя затраты на услугу "все включено", стоимость аренды помещений и коммунальных платежей, питания, а также затраты на содержание персонала организации.

Пунктом 5.7 договора установлено, что вступительный взнос не возвращается, а засчитывается в счет возмещения расходов исполнителя, связанных с обеспечением возможности воспитаннику посещать образовательную организацию (выплата заработной платы воспитателям, оплата арендной платы за помещение, оплата других работ и услуг, необходимых для оказания услуг). Стороны определили, что размер указанных расходов составляет 100 % от суммы вступительного взноса.

Таким образом, вступительный взнос является фактически платой аналогичной ежемесячной оплате оказанных услуг, которые также включают в себя затраты на услугу "все включено", стоимость аренды помещений, коммунальных платежей, питания и затрат на содержания персонала, которая уже была оплачена истцом пропорционально времени предоставления услуг.

Учитывая изложенное, условия договора о том, что вступительный взнос при расторжении договору возврату не подлежит, ущемляет права истца по сравнению с положениями ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются ничтожными.

При таких данных решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения.

Представленные ответчиком: приходный кассовый ордер датирован 06 ноября 2020 г, счет на оплату от 13 октября 2020 г, товарная накладная от 21 октября 2020 г, акт о приемке товаров от 15 октября 2020 года, счет-фактура от 06 августа 2020 г. подтверждают расходы ответчика до заключения договора с истцом.

Приходный ордер от 15 декабря 2020 года, свидетельствует о покупке товара после расторжения заключенного между сторонами договора.

Из счета на оплату по заказу 10393788 от 18 ноября 2020 года, счета фактуры N 656 от 16 ноября 2020 г, товарной накладной N 257131 от 26 ноября 2020 г. не следует, что данные расходы были понесены на оказание услуг несовершеннолетнему ребенку истца, которые не входили в ежемесячную оплату на услугу "все включено", стоимость аренды помещений и коммунальных платежей, питания, а также затраты на содержание персонала организации, которые были оплачены истцом пропорционально времени посещения ребенком дошкольного учреждения.

Таким образом, доказательств того, что поступившие от истца денежные средства в размере 45 000, 00 руб. являются фактически понесенными расходами ответчика, не представлено.

Учитывая, что условия договора о том, что вступительный взнос не подлежит возврату являются ничтожными, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, затраченных на оказание услуг в отношении ребенка истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца вступительного взноса в размере 45 000, 00 руб.

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 данной правовой нормы установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за нарушение сроков возврата вступительного взноса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 декабря 2020 года по 06 апреля 2021 года, в пределах размера вступительного взноса 45 000, 00 руб.

Также из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику заявление о возврате денежных средств в размере 29 318, 00 руб, с указанием реквизитов для их перечисления 21 января 2021 года (л.д.21).

Денежные средства в указанной сумме были перечислены истцу 01 февраля 2021 года (л.д.62).

С учетом того, что 31 января 2021 года являлось выходным днем, десятидневный срок для возврата денежных средств в размере 29 318, 00 руб, ответчиком не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что питание детям в соответствии с заключенным сторонами договором предоставлялось.

Внесение изменений в меню не свидетельствует о предоставлении питания худшего качества, не соответствующего стандартам и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с приложением N1 к Договору программа "Все включено" помимо государственной общеобразовательной программы дошкольного образования включает в себя еще и занятие: шахматами, лего - конструированием, этикетом, хореографией, английским языком и другим.

Освоение указанный программы происходит в течение всего учебного года.

Согласно материалов дела в декабре 2020 г. учитель английского языка фио был отстранен от занятий в связи с нахождением на карантине в связи с вирусной инфекцией COVID-19, соответственно занятия английским языком заменены иными развивающими учебными занятиями с последующим восполнением пропущенных занятий по английскому в виде дополнительных часов обучения.

При этом учитель английского языка является постоянным сотрудником организации, соответствующая должность внесена в штатное расписание.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что преподаватель английского языка находился на карантине в связи с вирусной инфекцией COVID-19, занятия английского языка заменены иными развивающими учебными занятиями с последующим восполнением пропущенных занятий по английскому в виде дополнительных часов обучения, АНО ДОО "Остров сокровищ" не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за не проведение занятий по английскому языку.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях Ответчика нарушений условий Договора N 309-20 в части качества и ассортимента предоставленного детям питания и порядка проведения занятий по английскому языку.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, с учетом характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5000, 00 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 375, 00 руб. (45 000, 00 +5000+45000):2.

Также в силу положений ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 636, 78 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность (л.д.10) выдана не для ведения конкретного дела, содержит обширные полномочия представителя с правом представления во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Поэтому указанная доверенность не может быть признана судебной издержкой, связанной с рассмотрением данного спора, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика расходов на ее удостоверение с ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с АНО ДОО "Остров сокровищ" в пользу Зайкина Валерия Игоревича возврат вступительного взноса в размере 45 000, 00 руб, неустойку в размере 114 750, 00 руб, моральный вред в размере 5 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 636, 78 руб, штраф в размере 82 375, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайкина В.И. к АНО ДОО "Остров сокровищ" - отказать.