Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-23447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Шарове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Чаусовой Л.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021г, которым постановлено: В иске Чаусовой Л... С... к Чаусову К... В.., Валиуллиной Л... И... о признании договора дарения мнимой сделкой, Применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Чаусова Л.С. обратилась в суд с иском к Чаусову К.В, Валиуллиной Л.И. о признании договора дарения, заключенного между Чаусовой Л.С. и Чаусовым В.М. мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что 18 декабря 2019г. между Чаусовой Л.С. и ее сыном Чаусовым В.М. был подписан договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 61, 3 кв.м.

Заключая договор дарения, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Это подтверждается тем, что до совершения договора дарения была достигнута договоренность о том, что фактически указанная квартира отчуждаться не будет, а сделка совершается только на бумаге с целью сохранения квартиры от мошеннических действий со стороны третьих лиц, учитывая преклонный возраст дарителя. Чаусов В.М. умер.., открыто наследственное дело, спорное имущество вошло в наследственную массу, однако истец является единственным собственником недвижимого имущества. Фактически при жизни Чаусова В.М. квартира в его владение не переходила.

Истец Чаусова Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности - Кайгородову Ю.В, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Чаусов К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал.

Ответчик Валиуллина Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, в заявлении на имя суда не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Чаусова Л.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Чаусов К.В, представитель Чаусовой Л.С. - адвокат Кайгородова Ю.В. явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Чаусова Л.С. является матерью фио.

18 декабря 2019г. между Чаусовой Л.С. и ее сыном Чаусовым В.М. был подписан договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 61, 3 кв.м. Чаусовой Л.С. квартира принадлежала по праву собственности, на основании договора передачи от 15.06.1992.., свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.16).

27 декабря 2019 года договор прошел государственную регистрацию. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры по адресу: адрес, в настоящее время является фио, паспортные данные (л.д.17-19).

... умер фио, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.21-22).

Согласно справке нотариуса г. Москвы Е.А. Черкасовой от 17 ноября 2020г. следует, что 07 октября 2020г. заведено наследственное дело... к имуществу умершего... фио, проживавшего по адресу адрес. Также наследниками по закону, принявшими в установленном порядке наследство являются: сын Чаусов К.В, паспортные данные и Валиуллина Л.И, паспортные данные, (л.д.24).

Валиуллина Л.И. в заявлении, адресованном суду, иск признала полностью, просила его удовлетворить, Чаусов К.В. также признал иск, его признание занесено в протокол судебного заседания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать вышеуказанный договор дарения недействительным по основаниям мнимости сделки, поскольку сделка совершена только на бумаге с целью сохранения квартиры от мошеннических действий со стороны третьих лиц, включение квартиры по адресу: адрес, в наследственную массу нарушает её права.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой- либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доводы истца о мнимости сделки дарения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а договор дарения, заключенный между Чаусовой Л.С. и Чаусовым В.М, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434 ГК РФ, так как сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, которым является спорная квартира; заключен в письменной форме путём составления одного документа, подписанного обеими сторонами и прошел государственную регистрацию.

Также суд указал, что наследники не лишены возможности совершить действия по отказу от наследства после смерти Чаусова В.М. в пользу Чаусовой Л.С, учитывая их позицию о признании иска.

Выражая несогласие с постановленным решением, Чаусова Л.С. указывает на грубое нарушение судом первой инстанции процессуального закона, поскольку имело место признание иска обеими ответчиками, что не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Позиция апеллянта была поддержана ответчиками Чаусовым К.В. (непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции), а также Валиулиной Л.И. (посредством подачи письменного отзыва на апелляционную жалобу).

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и являются основанием к отмене решения, не отвечающего требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчики правовую позицию по предъявленному к ним иску однозначно высказали суду, выразили явное согласие с предъявленными требованиями, а при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, судом это признание иска проигнорировано с явным нарушением процессуального закона. В связи с чем, имеются все предусмотренные законом основания для отмены постановленного решения с вынесением нового об удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 марта 2021г. отменить. Постановить новое решение.

Признать договор дарения квартиры по адресу: г.Москва, адрес заключенный 18 декабря 2019 года между Чаусовой Л... С... и фио недействительным.

Возвратить квартиру по адресу: г.Москва, адрес в собственность Чаусовой Л... С...

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на квартиру по адресу: г.Москва, адрес и восстановления записи о праве собственности Чаусовой Л... С... в отношении квартиры по адресу: г.Москва, адрес.

Председательствующий:

Судьи: