Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-0796/2020 по иску Поляковой И.А. к ООО "АВТО ЦЕНТР КУТУЗОВСКИЙ" и ООО "СИТРЕЙД-ИН" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании солидарно уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, морального вреда, расходов и штрафа

по апелляционной жалобе истца Поляковой И.А. в лице представителя Николаева Я.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

требования иска удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли-продажи от 16.10.2015 г. N *** автомобиля марки ****, заключенный между ООО "СИТРЕЙД-ИН" и Поляковой Ириной Анатольевной.

Взыскать с ООО "СИТРЕЙД-ИН" в пользу Поляковой Ирины Анатольевны денежные средства за автомобиль в размере 245000 руб, сумму неустойки (пени) в размере 245000 руб, штраф в размере 246500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1400 руб.

Взыскать с ООО "СИТРЕЙД-ИН" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10595 руб.

установила:

Полякова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "АВТО ЦЕНТР КУТУЗОВСКИЙ", ООО "СИТРЕЙД-ИН" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании солидарно уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 16.10.2015 г. заключила с ООО "СИТРЕЙД-ИН", в лице генерального директора Общества, действующего от имени ООО "АВТО ЦЕНТР КУТУЗОВСКИЙ", договор купли-продажи автомобиля марки **** года выпуска, стоимостью 245000 руб. По акту приема-передачи от 16.10.2015 г. транспортное средство передано Поляковой И.А. Впоследствии истцу стало известно о том, что как на момент заключения договора купли-продажи, так и в настоящее время автомашина находится в залоге у залогодержателя по обязательствам прежнего собственника. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. Полякова И.А. признана добросовестным приобретателем автомобиля **** года выпуска, право залога в отношении движимого имущества прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г. указанное выше решение суда от 28.06.2018 г. отменено, на заложенное имущество обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере 222000 руб. Таким образом, при совершении сделки купли-продажи истцу была представлена недостоверная информация о товаре, а именно о наличии обременения товара в виде залога третьих лиц. В рамках исполнительных действий 20.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП района Алтуфьево г. Москвы спорный автомобиль изъят у Поляковой И.А. От добровольного расторжения договора и возврата денежных средств ответчики уклоняются.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, ранее представитель ООО "АВТО ЦЕНТР КУТУЗОВСКИЙ" направил в адрес районного суда отзыв, в котором просил в удовлетворении иска в части заявленной к данному ответчику отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО АВТО ЦЕНТР КУТУЗОВСКИЙ" по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Поляковой И.А. по доверенности Николаев Я.А, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Представитель истца по доверенности Николаев Я.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АВТО ЦЕНТР КУТУЗОВСКИЙ" по доверенности Белинская Я.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО "СИТРЕЙД-ИН" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Николаева Я.А, возражения представителя ответчика Белинской Я.Н, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как указано в ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 495 ГК РФ определено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2015 г. Полякова И.А. заключила с ООО "СИТРЕЙД-ИН", в лице генерального директора Общества, действующего от имени ООО "АВТО ЦЕНТР КУТУЗОВСКИЙ", договор купли-продажи автомобиля марки **** года выпуска, стоимостью 245000 руб.

По акту приема-передачи от 16.10.2015 г. транспортное средство передано Поляковой И.А.

Впоследствии, в январе 2018 года, истцу стало известно о том, что как на момент заключения договора купли-продажи, так и в настоящее время автомобиль находится в залоге у залогодержателя по обязательствам прежнего собственника.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. Полякова И.А. признана добросовестным приобретателем автомобиля **** года выпуска, право залога в отношении движимого имущества прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г. указанное выше решение суда от 28.06.2018 г. отменено, на заложенное имущество обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере 222000 руб.

В рамках исполнительных действий 20.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП района Алтуфьево г. Москвы спорный автомобиль изъят у Поляковой И.А.

От добровольного расторжения договора и возврата денежных средств ответчики уклоняются.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Поляковой И.А, предъявленных к ООО "СИТРЕЙД-ИН", и об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "АВТО ЦЕНТР КУТУЗОВСКИЙ".

При этом суд исходил из того, что поскольку на дату заключения спорного договора купли-продажи от 16.10.2015 г. автомобиль находился в залоге у АО "Райффайзенбанк" на основании договора залога от 03.11.2010 г. по обязательствам Гигиташвили И.Ю, однако в известность об этом Полякова И.А. поставлена не была, постольку договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению со взысканием в пользу покупателя уплаченных по договору денежных средств в размере 245000 руб.

Ввиду нарушения прав Поляковой И.А. как потребителя с продавца ООО "СИТРЕЙД-ИН" взыскана неустойка, размер которой снижен по правилам ст. 333 ГК РФ до 245000 руб, штраф и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "АВТО ЦЕНТР КУТУЗОВСКИЙ", районный суд указал на то, что Общество стороной договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Поляковой И.А, не являлось, передача транспортного средства осуществлена ООО "СИТРЕЙД-ИН", с ним же подписан и акт приема-передачи товара, а потому каких-либо обязательств у ООО "АВТО ЦЕНТР КУТУЗОВСКИЙ" перед Поляковой И.А. не возникло.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В абзаце 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Так как в правоотношениях Поляковой И.А. и ООО "СИТРЕЙД-ИН" (агента) агент действовал в своих интересах, непосредственно получал деньги от истца и не передавал их ООО "АВТО ЦЕНТР КУТУЗОВСКИЙ", подписывал акт приема-передачи товара (автомобиля) непосредственно от своего имени, каких-либо объективных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "АВТО ЦЕНТР КУТУЗОВСКИЙ" суд обоснованно не нашел.

Указание в тексте договора купли-продажи и в акте на то, что ООО "СИТРЕЙД-ИН" действует в интересах ООО "АВТО ЦЕНТР КУТУЗОВСКИЙ", само по себе не свидетельствует о том, что ООО"СИТРЕЙД-ИН" действовало на основании агентского договора и в интересах ООО "АВТО ЦЕНТР КУТУЗОВСКИЙ". Вместе с тем, согласно кассовому чеку, представленному истцом, денежные средства истцом перечислялись непосредственно на счет ООО "СИТРЕЙД-ИН". При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО"СИТРЕЙД-ИН" действовало в интересах ООО "АВТО ЦЕНТР КУТУЗОВСКИЙ", по делу не представлено, как не представлено доказательств передачи ООО"СИТРЕЙД-ИН" полученных от реализации автомобиля денежных средств ООО "АВТО ЦЕНТР КУТУЗОВСКИЙ". При этом, согласно паспорту транспортного средства, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, собственником автомобиля ООО "АВТО ЦЕНТР КУТУЗОВСКИЙ" не являлось, в паспорте приведены данные о том, по состоянию на 15.09.2015г. собственником являлся Матвеев В.С. (л.д.16).Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "АВТО ЦЕНТР КУТУЗОВСКИЙ".

Приведенные в жалобе доводы относительно нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой И.А. в лице представителя Николаева Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: