Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-23549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 4 о назначении и взыскании пособия по беременности и родам - удовлетворить.

Признать действия Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 4 по невыплате фио пособия по беременности и родам, незаконными.

Взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 4 в пользу фио невыплаченное пособие по беременности и родам в размере 44 476, 70 руб.;

установила

:

Индивидуальный предприниматель фио обратилась в суд с иском к ГУ- МРО ФСС РФ о признании незаконным отказа в назначении и выплате пособия по беременности и родам, взыскании пособия по беременности и родам в размере 41 346, 40 руб, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2019 добровольно вступила в правоотношения с Фондом социального страхования Российской Федерации по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в 2020 году и внесла платежи в размере 3 945, 44 руб. 16.09.2019, однако в назначении и выплате пособия по беременности и родам за период с 09.01.2020 по 20.04.2020 ответчиком было отказано, поскольку страховой случай по беременности и родам согласно листку нетрудоспособности от 03.12.2019 наступил в 2019 году, то есть до возникновения права на получение страхового обеспечения, истец полагала данный отказ незаконным.

В судебном заседании истец иск поддержала; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ - МРО ФСС РФ в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при решении вопроса о принятии искового заявления решает вопрос о подсудности дела.

Согласно части 2.1статье 33 Гражданского процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Эти нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" индивидуальные предприниматели подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в случае, если они добровольно вступили в отношения по данному виду страхования, и уплачивают за себя страховые взносы в соответствии со статьей 4.5 указанного Закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 77 N017481725 истец фио с 01.12.2016 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является право истца, как индивидуального предпринимателя, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию и уплачивающему за себя страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, на получение страхового обеспечения (в данном случае - право на получение пособия по беременности и родам).

Таким образом, принятое судом решение касалось рассмотрения спора, возникшего между ИП фио и Государственным учреждением - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, связанного с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что споры с участием индивидуальных предпринимателей, организаций, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Установленные выше обстоятельства, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, свидетельствуют о том, что настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда города Москвы. Дорогомиловский районный суд города Москвы рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Как следует из статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Таким образом, вопрос о подсудности спора суду общей юрисдикции либо арбитражному суду должен быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, даже если стороны на него не ссылались, в суде первой инстанции на подсудность спора арбитражному суду не указывали.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленную подсудность спора, решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: