Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-23581/2021

Гр. дело N 33-23581/2021

14 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-874/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес ПО "Спецавтострой" - удовлетворить.

Взыскать с Киселева Ивана Алексеевича в пользу адрес ПО "Спецавтострой" сумму долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио В.Б. обратился в суд с иском к Киселеву И.А. о взыскании денежных средств, указав, что 06 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере сумма на срок до 30 апреля 2020 г... В предусмотренный распиской срок ответчик денежные средства не возвратил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 01 марта 2021 г. произведена замена истца с Косова В.Б. на адрес ПО "Спецавтострой".

Представитель истца адрес ПО "Спецавтострой" - по доверенности фио явился, поддержал заявленные требования.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, ответчик Киселев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Киселев И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес ПО "Спецавтострой" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции жалобы жалобы не признал.

Ответчик Киселев И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 421, 425, 431, 807, 808, 809, 810, 309, 310, 382, 384, 393 ГК РФ и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2018 г. ответчиком были получены от Косова В.Б. в качестве займа денежные средства в размере сумма на срок до 30 апреля 2020 г, указанные обстоятельства подтверждались представленными оригиналами договора займа и расписки ответчика.

В предусмотренный договором срок ответчиком денежные средства не возвращены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не было представлено.

26 февраля 2021 г. между фио и адрес ПО "Спецавтострой" был заключен договор цессии, по условиям которого, к адрес ПО "Спецавтострой" перешло от Косова В.Б. право требования к фио на общую сумму в размере сумма по договору займа от 06.12.2018 г, о произошедшей уступке прав ответчику было направлено уведомление.

28.02.2021 адрес ПО "Спецавтострой" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком суммы задолженности, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа суд нашел обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал сумму долга в размере сумма

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, материалами дела не доказан факт передачи денежных средств, расписка была выдана лишь для вида, в подтверждение иного обязательства, судебная коллегия признает несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, исходя буквального толкования договора займа от 06.12.2018 и расписки от 06.12.2018, вывод суда о том, что между сторонами возникли заёмные отношения, Киселев И.А. взял у Косова В.Б. денежные средства в размере сумма, при этом, заемщик обязался вернуть займодавцу денежную сумму в срок до 30.04.2020, тексте расписки ответчик подтвердил получение денежных средств в размере сумма, является правильным.

При этом судебная коллегия исходит из того, что договор займа и расписка ответчиком в установленном законом порядке до подачи искового заявления истцом в суд не была оспорена и не признана недействительной. Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в наличии денежных средств у истца, а также факте получения ответчиком денежных средств от истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, фио не представлено, а апелляционная жалоба их не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор цессии от 26.02.2021 является ничтожным судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку договор цессии также оспорен не был и недействительным не признавался.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Троицкого районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: