Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-23616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-5806/20 по апелляционной жалобе Ушаковой Л.Е. на решение Кузьминского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года по иску Ушаковой Л. Е. к Стороженко Л. Е. о взыскании упущенной выгоды, которым постановлено:

иск Ушаковой Л.Е. к Стороженко Л. Е. о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Л.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Стороженко Л.Е. о взыскании упущенной выгоды.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: адрес на основании заключенного 04.10.2018 года с фио договора купли-продажи. На момент заключения сделки в квартире были зарегистрированы фио, Стороженко Л.Е. и её несовершеннолетние дети - фио, фио, фио; по условиям Договора продавец принял на себя обязательства в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц. Однако обязательства были исполнены частично. В связи с тем, что ответчик добровольно не освобождала квартиру, Подольским городским судом 04.02.2019 года было вынесено решение о признании Стороженко Л.Е. и её несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.06.2019 года решение суда оставлено в силе, однако за Стороженко Л.Е. было сохранено право пользования до 01.01.2020 года. Несмотря на истечение указанного срока, ответчик продолжает проживать в квартире истца. В связи с тем, что ответчик длительный период времени незаконно занимает квартиру, истец лишена возможности получать ежемесячный доход от сдачи квартиры в аренду. За период с 04.02.2020 года по 18.07.2020 года, исходя из средней арендной ставки аналогичных квартир в размере сумма в месяц, размер упущенной выгоды истца составил сумма, которые истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Ответчик в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе и по тем основаниям, что в марте 2020 года выехала из спорной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ушакова Л.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик и представитель ответчика явились, против доводов апелляционной жалобы истца возражали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ушакова Л.Е. является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании заключенного 04.10.2018 года с фио договора купли-продажи квартиры.

На момент заключения сделки в указанной квартире были зарегистрированы фио, его дочь Стороженко Л.Е. и несовершеннолетние внуки - фио, фио, фио

По условиям Договора (п. 3.4) продавец принял на себя обязательства в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире лиц. Однако обязательства были исполнены частично.

В связи с тем, что ответчик добровольно не освобождала квартиру, Подольским городским судом адрес 04.02.2019 года было вынесено решение о признании Стороженко Л.Е. и её несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.06.2019 года решение суда оставлено в силе, однако за Стороженко Л.Е. было сохранено право пользования до 01.01.2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ответчик длительный период времени незаконно занимает квартиру, в результате чего она лишена возможности получать ежемесячный доход от сдачи квартиры в аренду. За период с 04.02.2020 года по 18.07.2020 года, исходя из средней арендной ставки аналогичных квартир в размере сумма в месяц, размер упущенной выгоды истца составил сумма

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании приведенной правовой нормы лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно абз. 2 п. 12 названного Постановления размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано принятие каких-либо мер к получению выгоды, которую, по её утверждению, она не получила. В частности, не представлен договор найма (аренды), который истец не смогла заключить с нанимателями (арендаторами) вследствие действий ответчика; не доказано, что кто-либо намеревался нанимать (арендовать) принадлежащую истцу жилую площадь. В связи с этим, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды за период 04.02.2020 года по 18.07.2020 года в сумме сумма

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что с момента приобретения спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, предпринимала меры к использованию своего имущества с целью извлечения прибыли, а также не были представлены доказательства оснований возникновения упущенной выгоды. Также не представлено доказательств, что проживание ответчика явилось препятствием к получению прибыли за сдачу квартиры в найм в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, ответчик является инвалидом, имеет 2 несовершеннолетних детей, квартира была передана истцу по акту в июле 2020 года.

Решением Подольского городского суда адрес Ушаковой Л.Е. отказано в удовлетворении требований к Стороженко Л.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио о взыскании упущенной выгоды

15 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила решение Подольского городского суда адрес без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Л.Е. - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Л.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: