Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-2366/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М., при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Моисеенко Л.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко Л.Б. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 911 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" обратилось в суд с иском к Моисеенко Л.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Моисеенко Л.Б. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Х. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Х... В период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2020 года ответчик не надлежащим образом выполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 114 859 руб. 33 коп. Истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в 114 859 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497 руб. 19 коп.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" по доверенности Тертюк А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик Моисеенко Л.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против заявленных требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЖСК "Куйбышевец" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Моисеенко Л.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика моисеенко Л.Б, представителя истца по доверенности Тертюк А.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ответчик Моисеенко Л.Б. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 32, 7 м2, расположенной по адресу: г. Москва, Х, что подтверждается Единым жилищным документом N 3507865 по состоянию на 23 января 2021 года (л.д. N 7-8).

В указанной квартире на постоянной основе зарегистрирована Моисеенко Л.Б. с 26 августа 1987 года по настоящее время.

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 5.

В соответствии с оборотными ведомостями по лицевому счету N Х. за период с 01 апреля 2015 года по 01 декабря 2020 года собственнику Моисеенко Л.Б. предоставлены жилищно-коммунальные услуги на сумму 114 859 руб. 33 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Суд установил, что истец, как управляющая компания осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. В связи с осуществлением комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом управляющая компания заключила с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального займа или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что за период с 01 апреля 2015 года по 01 декабря 2020 года управляющей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами производились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес управляющей компании не поступало.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за период с 01 апреля 2015 года по 01 декабря 2020 года по внесению оплаты содержания дома и жилищно-коммунальных услуг составляет 114 859 руб. 33 коп.

Размер задолженности подтвержден ежемесячными счетами по оплате ЖКУ, выставляемыми ответчику, согласно которым в этот период расчет стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы. Материалами дела факт наличия задолженности у ответчика Моисеенко Л.Б. подтвержден.

Суд пришел к выводу, что исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В спорный период ответчик Моисеенко Л.Б. пользовалась услугами по содержанию жилого помещения, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", однако в спорный период не оплачивала их. Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества вынужденно произведена ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", который несет ответственность перед ресурсоснабжающими организациями и, в свою очередь, осуществляет оплату необходимых расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома до настоящего времени.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" фактически осуществлял содержание и управление многоквартирным домом в оспариваемый период, как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступало.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N 2-1066/2019 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" к Вишняковой Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг Преображенским районным судом г. Москвы было установлено, что именно ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" с ноября 2014 года являлся управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Х, именно истец имел договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими тепло, воду, электроэнергию указанному дому. Формирование ЕПД с указанием ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в качестве управляющей компании осуществляется с апреля 2015 года. Указанные обстоятельства также подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 декабря 2019 года, оставившим решение Преображенского районного суда адрес от 08 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1066/2019 без изменения.

Представитель ЖСК "Куйбышевец" участвовала в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N 2-1066/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика Моисеенко Л.Б. о том, что истец не осуществлял управление указанным многоквартирным домом, суд правомерно отклонил.

При таких обстоятельствах, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" имеет право требовать от ответчика оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период с 01 апреля 2015 года по 01 декабря 2020 года. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск суд не принял во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения гражданского спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, суд верно установил, что истец обратился в суд с иском 31 марта 2021 года, следовательно подлежат исключению из общей суммы задолженности суммы оплаты за период с 01 апреля 2015 года по 02 февраля 2018 года включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 01 декабря 2020 года составил 114 859 руб. 33 коп. с учетом зачета истцом суммы оплат ответчика за спорный период времени. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 210 ГК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. ст. 30, 153-156, 161, 162 ЖК РФ, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с ответчика Моисеенко Л.Б. в пользу истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" правомерно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 62 911 руб. за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб. 33 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права требовать сумму задолженности, так как оплата ЖКУ должна осуществляться ЖСК "Куйбышевец", был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям возражений на иск, основаны на иной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисеенко Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: