Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Катковой Г.В., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Хватовой Л.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-8297/2020, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Хватовой Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хватовой Любови Ивановны в пользу адрес Банк" просроченную задолженность по основному долгу в размере сумма; просроченные проценты в размере сумма; штрафные проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Хватовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14.09.2015 по 16.02.2016 по договору кредитной карты N 0007882285 от 13.08.2010 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик нарушает условия кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2009 адрес Банк" и Хватова Л.И. заключили договор кредитной карты N0007882285 с лимитом задолженности сумма

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Как установилсуд, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. При этом Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Суд также установил, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 16.02.2016, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составила сумма, которая состоит из: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Судом первой инстанции расчет задолженности был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что обязательства истцом по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчик реализовала полученные денежные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы по договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма; штрафных процентов в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие подсудность спора Хорошевскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как следует из материалов дела, согласно п. 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) стороны договорились о рассмотрении споров по кредитному договору по месту нахождения Банка, адрес которого относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

Кроме того, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту ее жительства, рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: