Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Катковой Г.В., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк ВТБ на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-646/2020, которым постановлено:

В удовлетворении иска Банк ВТБ (ПАО) к Казакевич Диане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к ответчику Казакевич Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование свих требований истец указал, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору N 00024/15/00096-15 от 13 февраля 2015 года, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и Казакевич Д.Л. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения N02 единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее представила письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Матвеева И.В, возражения ответчика Казакевич Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что 13 февраля 2015 года АКБ "Банк Москвы" и Казакевич Д.Л. заключили кредитный договор N 00024/15/00096-15.

В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме сумма на потребительские цели сроком возврата 17 февраля 2020 г, с процентной ставкой 17, 50% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения N02 единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Материалами дела установлено, что АКБ "Банк Москвы" исполнил свои обязательства, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем, согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 13 апреля 2019 года составляет сумма и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - сумма; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - сумма; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен передаточный акт о реорганизации, подписанный предыдущим кредитором, равно как не представлены заверенная копия договора, документы, подтверждающие долг ответчика, и иные документы, заверенные в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обязательств по выплате денежных средств по кредитному договору, заключенному с иной кредитной организацией, у ответчика не возникло.

С такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после смены кредитора ответчик предприняла какие-либо меры для исполнения своих обязательств в пользу первоначального кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО), не представлено. При этом отсутствие извещения ответчика о состоявшейся реорганизации не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса. Узнав о смене кредитора, ответчик, тем не менее, не предприняла мер к внесению причитающихся денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных требований истцом представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного досье N 00024/15/00096-15 от 13.02.2015, состоящая из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления на перечисление денежных средств, заявления об участии в программе коллективного страхования, графика погашения кредита, заявления-анкеты ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Кроме того, истцом при обращении в суд с иском представлены выписка по счету, открытому к кредитному договору N 00024/15/00096-15 от 13.02.2015 г. и расчет задолженности по кредитному договору N 00024/15/00096-15 от 13.02.2015.

Также при обращении в суд банком представлены выписка из Устава, согласованного банком России и зарегистрированном в ИФНС России, а также подтверждение к передаточному акту N 2174/004100 от 02.04.2019, утвержденному решением единственного акционера АО "БМ-Банк" от 08.02.2016 N 02, согласно которому права по кредитному договору N 00024/15/00096-15 от 13.02.2015, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и Казакевич Д.Л, не указаны в приложении 4 к передаточному акту и являются переданными из ОАО "Банк Москвы" в ВТБ в дату реорганизации.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

При этом коллегия учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлялись документы, которые по своему содержанию отличались бы от документов, представленных истцом, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у судебной коллегии не имеется. О назначении судебной экспертизы в отношении документов, представленных истцом, ответчик не просила.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с отсутствием подлинников документов, судебная коллегия находит не правильным.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком выполнены не были, постольку судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Казакевич Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически и методологически верным, ответчиком данный расчет по существу не оспорен, в связи с чем принимается судебной коллегией.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Казакевич Диане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Казакевич Дианы Леонидовны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 00024/15/00096-15 от 13 февраля 2015 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи: