Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Включить в состав наследства умершего 29.01.2016 года фио 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу адрес.

Признать за Нахабич А.А. право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 29.01.2016 года.

Признать за Глазковой А.П. право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 29.01.2016 года.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра адрес, УСТАНОВИЛА:

Истцы Нахабич А.А, Глазкова А.П. обратились в суд с иском к ответчику Глазковой В.Н. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 29.01.2016 года, 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу адрес, признании за истцами в порядке наследования по закону права собственности за каждым на 1/8 долю указанной квартиры.

Свои требования мотивировали тем, что они являются наследниками первой очереди после смерти фио, который Нахабич А.А. приходился отцом, Глазковой А.П. - приходился супругом. Глазкова В.Н. приходилась матерью умершему, потому также являлась наследником первой очереди. 17.12.2015 года квартира по адресу адрес была передана по договору передачи в собственность в порядке приватизации в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому: Глазковой В.Н, наследодателю Глазкову А.В, а также Глазкову А.В. и Глазкову К.В. Все оформленные в установленном законом порядке документы были переданы в ЕГРП для регистрации, однако право собственности по указанному договору было зарегистрировано 06.04.2016 года, уже после смерти наследодателя, что послужило основанием для отказа нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство. Также истцы указывают, что ими было подано заявление к нотариусу, на основании которого было открыто наследственное дело, Глазкова В.Н. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась. Истцы претендуют на спорную долю в квартире в равных долях в порядке наследования по закону, распределив ее по 1/8 доли за каждым, при этом также указывая, что от Глазковой В.Н. не поступило каких-либо возражений, либо требований, подтверждающих, что она также претендует на данное наследственное имущество. Учитывая указанные обстоятельства, истцы просят включить в состав наследства 1/4 долю в квартире, право собственности на которую за наследодателем зарегистрировано после его смерти по независящим от него обстоятельствам, а также о признании права собственности в порядке наследования по закону на данную долю в квартире в равных долях между двумя наследниками.

Определением Преображенского районного суда адрес от 31 марта 2021 года произведена замена выбывшей стороны по делу - ответчика Глазковой Валентины Николаевны на её правопреемника - фио.

Истец Глазкова А.П, а также ее представитель по доверенности Борисова Н.Н, являющаяся также представителем истца Нахабич А.А. по доверенности, в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Истец Нахабич А.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Глазков К.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес Кузнецов В.Н, представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Глазковой А.П, Нахабич А.А. по доверенности Борисовой Н.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.01.2016 года умер фио.

На момент смерти Глазков А.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу адрес.

Истец Нахабич А.А. (до смены фамилии в связи с вступлением в брак фио) приходилась дочерью умершему Глазкову А.В.

Истец А.П. приходилась супругой умершему Глазкову А.В, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

При жизни Глазков А.В. совместно с иными лицами, зарегистрированными в указанной выше квартире, обратился с заявлением об оформлении договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, выразив свою волю на приватизацию жилого помещения, что также подтверждается ответом ДГИ адрес от 18.12.2015 года на обращения фио от 20.11.2015 года по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, из которого следует, что по документам, представленным в МФЦ, принято положительное решение о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", для подписания договора передачи выделено время, о чем было выдано извещение.

Также из материалов дела усматривается, что 17.12.2015 года на квартиру по адресу: адрес был оформлен договор социального найма с указанием нанимателя квартиры - Глазкова В.Н, а также членов семьи нанимателя: сына фио, сына фио, и внука фио.

17.12.2015 года было оформлено заявление Глазковой В.Н, Глазковым А.В, Глазковым А.В. и Глазковым К.В. о передаче в общую долевую собственность указанной квартиры в порядке приватизации, данное заявление подписано всеми заявителями, в том числе Глазковым А.В.

17.12.2015 года между ДГИ адрес и указанными жителями квартиры по адресу адрес был оформлен и подписан договор передачи N 030900-Д39114, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 06.04.2016 года, при этом из материалов регистрационного дела следует, что документы на регистрацию перехода права собственности по договору передачи были переданы представителем ДГИ г. Москвы в Управление Росреестра по Москве совместно с заявлениями 23.03.2016 года.

06.04.2016 года была произведена регистрация перехода права собственности, за Глазковым А.В, Глазковым А.В, Глазковым К.В. и Глазковой В.Н. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю за каждым, что также подтверждается выпиской из ЕРГН.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, п.2 ст.218, ст. ст. 153, 432, 1112, ГК РФ, ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в оформлении договора передачи жилья в собственность, а также в регистрации договора передачи квартиры в собственность Глазкову А.В. отказано быть не могло, при этом наследодателем спорное жилое помещение занималось на основании договора социального найма, и вселен он был в квартиру в установленном законом порядке, что в ходе рассмотрения дела не было оспорено, учитывая, что свою волю Глазков А.В. на приватизацию квартиры не менял, заявление о приватизации и необходимые для нее документы были поданы в компетентные органы при жизни фио, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования истцов Глазковой А.П, Нахабич А.А. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти 29.01.2016 года фио, 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу адрес, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд верно исходил из того, что Глазков А.В. при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры, однако право собственности на спорную долю в квартире за ним было зарегистрировано после его смерти 06.04.2016 года, по день смерти Глазков А.В. не менял своего намерения приватизировать квартиру, для заключении договора приватизации между сторонами договора были достигнуты соглашения по всем пунктам договора передачи квартиры в собственность, однако, по независящим от фио причинам регистрация права собственности по указанному договору состоялась после его смерти.

Разрешая требования истцов Глазковой А.П, Нахабич А.А. о признании за ними права собственности на долю в квартире 68 по адресу адрес порядке наследования по закону, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 8, 9, 10, 12 ГК РФ, также пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований и признал за истцом Нахабич А.А. право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 29.01.2016 года, за истцом Глазковой А.П. право собственности на 1/8 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 29.01.2016 года.

При этом суд исходил из того, что истцы и Глазкова В.Н. являются наследниками умершего фио, относящимися к наследникам первой очереди.

Истцами в установленные законом срок и порядке были поданы заявления N 143, N 144 от 05.07.2016 года о принятии наследства после смерти фио нотариусу адрес Кузнецову В.Н, которым открыто наследственное дело N 44/2016.

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом адрес Кузнецовым В.Н. на запрос Преображенского районного суда адрес 25.10.2019 года, следует, что нотариусом в адрес Глазковой В.Н. было направлено уведомление об открытии наследственного дела к имуществу умершего фио, разъяснено положение ст. 1153 ГК РФ, а также порядок подачи заявления о принятии наследства, также было предложено представить документы, подтверждающие факт родственных отношений с наследодателем и завещание (при наличии). Указанное уведомление от 06.07.2016 года ответчиком получено 13.07.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Также из наследственного дела следует, что Глазкова В.Н. с заявлением о принятии наследства и оформлении своих наследственных прав на наследство после смерти фио не обращалась, каких-либо иных заявлений, в том числе, о фактическом принятии, либо об отказе от причитающейся доли в наследстве до настоящего времени не представила, тогда как истцы 05.04.2019 года обратились к нотариусу с заявлениями о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, однако нотариусом были приняты постановления от 05.04.2019 года об отказе в совершении нотариального действия выдачи свидетельств о праве на наследство, состоящее из 1/8 доли квартиры в пользу каждого истца, поскольку наследниками по закону являются трое указанных лиц с учетом ответчика, которая зарегистрирована по одному адресу с наследодателем, таким образом, фактически приняла наследство, а также по основаниям того, что право собственности на долю в квартире за наследодателем было зарегистрировано после его смерти 06.04.2016 года.

Из материалов дела также следует, что Глазкова В.Н. умерла 08 июня 2020 года.

Ввиду смерти Глазковой В.Н. судом первой инстанции 31 марта 2021 года была произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства, с соответствии со ст. 44 ГПК РФ на фио

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Глазков К.В. в установленном законом порядке принял наследство после смерти Глазковой В.Н. (л.д. 240).

Таким образом, поскольку Глазковой В.Н. не было представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям о распределении долей в наследстве между наследниками-истцами в равных долях, и в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие, что Глазковой В.Н. были совершены действия, свидетельствующие о фактичекском принятии наследства, в частности, что Глазкова В.Н. вступила в наследство, или в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства, также принимая во внимание, что Глазкова В.Н с 13.07.2016 года (даты получения уведомления от нотариуса) до момента смерти каких-либо действий не предприняла для оформления своих наследственных прав, в том числе, путем подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо об отказе от причитающейся доли в наследстве, либо возражений по заявленным требованиям, суд, верно удовлетворил требования истцов Глазковой А.П, Нахабич А.А. о признании за ними права собственности по 1/8 доли за каждым на квартиру по адресу адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 29.01.2016 года.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ДГИ адрес со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств возникновения у фио на момент смерти права собственности на 1/4 долю в спорной квартире, поскольку, имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов суда, изложенных в решении суда, которым установлено, что Глазков А.В. при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры, однако право собственности на спорную долю в квартире за ним было зарегистрировано после его смерти 06.04.2016 года, по день смерти Глазков А.В. не менял своего намерения приватизировать квартиру, для заключении договора приватизации между сторонами договора были достигнуты соглашения по всем пунктам договора передачи квартиры в собственность, 06.04.2016 года была произведена регистрация перехода права собственности, за Глазковым А.В, Глазковым А.В, Глазковым К.В. и Глазковой В.Н. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю за каждым, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, таким образом, по независящим от фио причинам регистрация права собственности по указанному договору состоялась после его смерти.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: