Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Бобковой М.Ю. по доверенности Соболева П.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бобковой М.Ю. в пользу АО "Банк БЖФ" задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Бобковой М.Ю. в пользу АО "Банк БЖФ" проценты за пользование кредитом исходя из ставки 11, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 16 июля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 50:43:0030204:773, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, установила:

Истец АО "Банк БЖФ" обратился в суд с иском к ответчику Бобковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16 июля 2020 года и до дня фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Свои требования мотивировал тем, что 16 августа 2019 года между АО "Банк БЖФ" и ответчиком был заключен кредитный договор N0359-РKNB-0001-19, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на 242 мес. по 11, 99% годовых, а ответчик обязалась возвратить истцу кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 июля 2020 года составил сумма, из них сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по просроченным процентам сумма, сумма процентов за просроченный основной долг сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма, начисленные проценты - сумма 19 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено ответчиком, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО "Банк БЖФ" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бобкова М.Ю. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бобковой М.Ю. по доверенности Соболев П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бобкову М.Ю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2019 года между истцом АО "Банк БЖФ" и ответчиком Бобковой М.Ю. был заключен кредитный договор N0359-РKNB-0001-19, по условиям которого истец предоставил ответчику, как заемщику, кредит в размере сумма сроком на 242 мес. в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из п. 1.4 договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемой квартиры с момента государственной регистрации права собственности Бобковой М.Ю. на недвижимое имущество.

16 августа 2019 года между истцом и ответчиком Бобковой М.Ю. оформлена закладная, предметом ипотеки является квартира по адресу: адрес. Закладная зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по адрес.

Согласно выписки из ЕГРН Управления Росреестра по адрес ответчик Бобкова М.Ю. с 26 августа 2019 года является единоличным собственником квартиры по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1. договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:

- 11, 99 процентов годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно), - 14, 99 процентов годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно), - 11, 99 - процентов годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно, аннуитетными платежами, совершаемые не позднее 25 числа каждого месяца.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету N40817810400000109647. Как следует из указанной выписки, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, допуская просрочки платежей. Последний платеж произведен ответчиком 13 июня 2020 года, более платежей не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 4.4.1 договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней в случае, если заемщик допустил просрочку ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

22 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.

По состоянию на 15 июля 2020 г. размер задолженности ответчика перед банком составляет сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, сумма процентов за просроченный основной долг - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма, сумма начисленных процентов - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части уплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ответчику с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк БЖФ" о взыскании с ответчика Бобковой М.Ю. задолженности в размере сумма, процентов за пользование кредитом исходя из 11, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма за период с 16 июля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, указав, что он соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГК РФ, ст.ст. 337, 348 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд удовлетворил требования истца АО "Банк БЖФ" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма (80% от сумма).

При определении рыночной стоимости заложенного имущества суд руководствовался отчетом ООО "РусБизнесПрайс" N11343-ОН об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 23 июля 2020 года, согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет сумма, ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иной стоимости суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовала.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2020 года, по причине болезни ответчика коронавирусной инфекцией не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2020 года ответчиком суду было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27 октября 2020 года, по причине нахождения на самоизоляции, указанное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 24 ноября 2020 года.

24 ноября 2020 года ответчиком вновь было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24 ноября 2020 года, по причине нахождения на самоизоляции, указанное ходатайство судом также было удовлетворено, судебное заседание отложено на 15 декабря 2020 года. Иных ходатайств об отложении судебного заседания материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2020 года, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения было разрешено судом первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение (л.д. 157-158), суд верно указал, что требование о полном досрочном возврате кредита ответчику направлялось 22 мая 2020 года, неполучение ответчиком уведомления не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что сумма основного долга ответчика составляет сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов составляет сумма, сумма процентов за просроченный основной долг составляет сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита составляет сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов составляет сумма, сумма начисленных процентов составляет сумма Таким образом, заявленные ко взысканию пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бобковой М.Ю. по доверенности Соболева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи