Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-23842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

адрес "АльфаСтрахование" к Самодурову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Самодурова Алексея Васильевича в пользу адрес денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать", УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Самодурову А.В. о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 28 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Самодуров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие и не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Решение суда вынесено с соблюдением требований ст.ст. 929, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 ноября 2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего фио и находящегося под управлением водителя фио автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по адрес от 28 ноября 2019 года.

В действиях другого участника дорожного движения нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации выявлено не было.

Обстоятельства причинения имущественного вреда по вине ответчика подтверждаются представленными документами, оформленными органом ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) N 5192W/046/000041/19 по рискам "хищение" и "ущерб", заключенному между фио и адрес.

16 декабря 2019 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 26 февраля 2020 года N 15038.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика приводились доводы о том, что Самодуров А.В. не участвовал в данном дорожно-транспортном происшествии, а также о несогласии с размером ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической и оценочной экспертизы.

Определением Тушинского районного суда адрес от 21 октября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" от 14 января 2021 года N 2953/20 механизм образования повреждений группы N 1, расположенных в задней, правой боковой части транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2019 года по адресу: адрес, с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, а с учетом износа - сумма

Оценив собранные по делу доказательства, суд счел возможным установить размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" от 14 января 2021 года N 2953/20, поскольку не имелось оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывал, что на основании положений ст.15 ГК РФ в из взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п.13 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежных средств в размере сумма

Доводы представителя фио о неучастии в ДТП, суд отклонил как несостоятельные, учитывая выводы судебной экспертизы, письменные объяснения ответчика фио, данные им при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отметил, что указание адрес в исковом заявлении государственного регистрационного знака автомобиля марки марка автомобиля вместо О643НТ40 является технической ошибкой, не свидетельствующей о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено требование о неизменности состава суда, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Закон не содержит требований о вынесении отдельного судебного акта при замене одного судьи на другого в том же суде.

Согласно п. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Указанные требования закона были соблюдены, судьей фио судебное разбирательство было произведено с самого начала, все доказательства были исследованы судьей непосредственно в ходе данного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, которое суд положил в основу решения, достаточно ясное и полное, основанное на всех материалах дела, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил эксперта, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в экспертном заключении выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для вызова эксперта.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи