Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-23851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Копыловой О.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г, которым постановлено:

взыскать с Копыловой Ольги Ивановны в пользу Уса Владимира Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 200 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Ус В.А. обратился в суд с иском к ответчику Копыловой О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 200 руб. Требования мотивированы тем, что 28.11.2018 истец через оператора отделения ПАО "Сбербанк" перечислил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. в счет планируемого к заключению возмездного договора займа, который впоследствии заключен не был. С учетом того, что каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имел, благотворительную помощь не оказывал, то перечисленные им денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Копылова О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то обстоятельство, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет исполнения обязательств по возврату долга за Сидневу Ю.Ю.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Сиднева Ю.Ю. к участию в деле судом не привлекалась, что явилось поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сиднева Ю.Ю.

Ответчик Копылова О.И. и ее представитель по доверенности Филиппова Ю.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражая против удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Ус В.А, третье лицо Сиднева Ю.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истец представил возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств уважительности неявки не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.11.2018 истец через оператора отделения ПАО "Сбербанк" перечислил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В обоснование исковых требований истец указывал, что перечислил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. в счет планируемого к заключению возмездного договора займа между физическими лицами, который впоследствии заключен не был.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на то, что денежные средства в размере 700 000 руб. были переведены ей истцом в счет исполнения долговых обязательств Сидневой Ю.И, с которой у ответчика был заключен договор займа (ст. 313 ГК РФ).

В качестве доказательств своих доводов ответчиком представлены: нотариально удостоверенное заявление Сидневой Ю.И. о получении от Копыловой О.И. 1 000 000 руб. по договору займа от 22.01.2018; аналогичное заявление от 17.04.2018 о получении 1 000 000 руб. по договору займа от 17.04.2018; протокол допроса подозреваемого Сидневой Ю.Ю, из которого следует, что между ней и Копыловой О.И. были взаимные договоренности, в счет которых Копылова О.И. перечислила ей денежные средства. Часть денежных средств в размере 700 000 руб. за нее вернул Копыловой О.И. истец по устному договору займа; протокол допроса потерпевшего Копыловой О.И, из которого следует, что Сиднева Ю.И. сообщила, что долг в размере 700 000 руб. за нее вернет Ус В.А. Указанная сумма действительно поступила ей от истца; протоколы в порядке обеспечения доказательств - осмотра письменных доказательств переписки ответчика и Сидневой Ю.И. в мессенджере Вотсап, заинтересованные лица Ус В.А. и Сиднева Ю.Ю. извещались надлежащим образом, в установленное время и место не явились. Из указанной переписки следует, что Сиднева Ю.Ю. уведомляла Копылову О.И. о переводе на ее карту денежных средств Усом В.А. в счет возврата ее (Сидневой Ю.Ю.) долга. Копылова О.И. уведомила Сидневу Ю.Ю, что ей на карту поступили денежные средства в размере 700 000 руб. Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику в размере 700 000 руб. не было произведено истцом в счет планируемого к заключению договора займа между физическими лицами, а произведено именно в счет погашения задолженности Сидневой Ю.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен за счет включения в него иных видов имущества.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства ответчику не являются неосновательным обогащением ответчика, приняты ответчиком в качестве исполнения обязательств Сидневой Ю.Ю. на законных основаниях с учетом требований ст. 313 ГК РФ.

При таких данных судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований Уса В.А. к Копыловой О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Уса Владимира Александровича к Копыловой Ольге Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи