Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23916/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузовлева В.В. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление фио центр "Судебная Экспертиза" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N2-140/2019 удовлетворить.

Взыскать с Кузовлева Владимира Владимировича в пользу фио центр "Судебная Экспертиза" судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Савилова Олега Алексеевича, Савиловой Валентины Ивановны в пользу фио центр "Судебная Экспертиза" судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2019 года исковые требования Кузовлева В.В. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Савилова Олега Алексеевича, Савиловой Валентины Ивановны в пользу Кузовлева Владимира Владимировича расходы по оплате аренды склада в размере сумма, по вскрытию и замене замка на входной двери в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать".

Определением Преображенского районного суд адрес от 15 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Кузовлева В.В. о вынесении дополнительного решения по данному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года, решение Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2019 года изменено в части суммы расходов по оплате аренды склада и госпошлины, с Савилова Олега Алексеевича, Савиловой Валентины Ивановны в пользу Кузовлева Владимира Владимировича взысканы расходы по оплате аренды склада в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

25 февраля 2020 года представитель фио фио Центра "Судебная Экспертиза" обратился в Преображенский районный суд адрес с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Кузовлева Владимира Владимировича к Савилову Олегу Алексеевичу, Савиловой Валентине Ивановне о взыскании денежных средств, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Кузовлев В.В, ответчики фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Кузовлева В.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по ходатайству представителя истца Кузовлева В.В. была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио центру "Судебная Экспертиза".

Определением Преображенского районного суда адрес от 28 июня 2018 года оплата за проведение судебной экспертизы возложена на истца Кузовлева В.В.

Оплата судебной экспертизы произведена не была.

При рассмотрении заявления фио фио Центра "Судебная Экспертиза" о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Кузовлева В.В. в пользу фио центр "Судебная Экспертиза" судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма, с ответчиков Савилова О.А, Савиловой В.И. в размере сумма.

При этом, суд исходил из следующего расчета: (88600+53700)*100/1592675, 61=8, 93% - взыскано от суммы первоначальных исковых требований, 25000*8, 93% = сумма - сумма подлежащая взысканию с ответчиков, 25000 - 2232, 5 = сумма - сумма подлежащая взысканию с истца.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы представителя истца Кузовлева В.В. о пропуске фио центр "Судебная Экспертиза" срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года. При этом, из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 25 февраля 2020 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузовлева В.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: