Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-23966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по заявлению фио об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Писарев В.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Одинокову П.А, Константинову Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенных, соответственно, 29.09.2017 г. между Писаревым В.А. и фио, и 16.11.2017 г. между фио и Константиновым Д.А.; применении последствий недействительности сделок; исключении из ЕГРП записи о принадлежности квартиры Одинокову П.А. и Константинову Д.А.; признании за истцом право собственности на указанную квартиру. В обоснование иска указал, что данная квартира принадлежала ему на праве собственности на основании договора ренты с пожизненным содержанием, однако ему стало известно, что квартира перешла в собственность Одинокова П.А. на основании договора купли-продажи от 29.09.2017 г, в котором продавцом квартиры указан истец, а впоследствии перешла в собственность Константинову Д.А. на основании договора купли-продажи между фио и Константиновым Д.А. Переходы права собственности зарегистрированы в Росреестре. Между тем, как указал истец, договор купли-продажи он не подписывал, намерений продать спорную квартиру не имел, квартира выбыла из владения помимо его воли.

По данному факту по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что рукописный текст и подпись в договоре купли-продажи квартиры от 29.09.2017 г. выполнены не истцом, а другим лицом. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, заявил изложенные исковые требования.

Константинов Д.А. предъявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры, указывая, что при совершении сделки он проявил должную осмотрительность, проверил все необходимые документы на квартиру, которая приобретена для проживания и является единственным для него жильем.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 04 декабря 2018 года, было постановлено:

В исковых требованиях Писарева Вячеслава Александровича к Одинокову Павлу Алексеевичу, Константинову Денису Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записи о принадлежности квартиры, признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать Константинова Дениса Александровича добросовестным приобретателем недвижимого имущества, квартиры 10 в доме 30 корп. 4 по адрес Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года решение Кунцевского районного суда адрес от 04 декабря 2018 года отменено. По делу постановлено новое решение, согласно которому:

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 29.09.2017 г. между Писаревым В.А. и фио

Истребована квартира по адресу: адрес из незаконного владения Константинова Дениса Александровича в собственность Писарева Вячеслава Александровича.

В остальной части иска - отказано.

От Константинова Д.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым заявитель относит его обращение в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него преступления при продаже ему квартиры по адресу: адрес и незаконным завладением его денежными средствами. При этом, как указал заявитель, какого-либо процессуального решения по своему заявлению он на сегодняшний день не получил.

Заявитель Константинов Д.А, извещенный о времени и месте рассмотрения своего заявления, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления фио, заслушав объяснения представителя истца по делу фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в данной норме приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив доводы заявления фио с указанием обстоятельств, с наличием которых он связывает возможность пересмотра апелляционного определения судебной коллегии от 24 сентября 2019 года, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку таких обстоятельств, предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ, в заявлении фио не приведено. Факт его обращения в правоохранительные органы таким обстоятельством не является, поскольку приговора суда, установившего совершения в отношении фио преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенного при рассмотрении и разрешении данного, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Константинову Д.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 сентября 2019 года по делу N 33-23966/2019

Председательствующий

Судьи: