Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-23995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: Сурниной М.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Олле В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Олле Валерия Александровича, Олле Евгении Михайловны к Олле Никите Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Вселить Олле Никиту Валерьевича в квартиру по адресу: адрес.

Обязать Олле Валерия Александровича не чинить препятствий Олле Никите Валерьевичу в пользовании квартирой по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Олле В.А, Олле Е.М. обратились в суд с иском к ответчику Олле Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, по основаниям ст. 83 ЖК РФ.

Ответчик Олле Н.В, в свою очередь, предъявил к Олле В.А. встречный иск о вселении в квартиру по адресу: адрес, возложении на Олле В.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, указывая на то, что с сентября 2020 г. Олле В.А. запретил пользоваться квартирой, понуждал выписаться из спорной квартиры.

Истец Олле В.Н. и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали.

Истец Олле Е.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Олле Н.В. и его представитель в суд явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, просили удовлетворить встречный иск.

Третьи лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Олле В.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Олле (Нечаев) В.Н, его представитель по ордеру адвокат Кузьмин Ф.М. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений.

Истцы, третьи лица, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истцом, третьих лиц не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статье 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Как установлено ст. 70 ЖК РФ, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Юридически значимым обстоятельством по спорам о признании члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, по договору социального найма от 23.04.2009 г. является Олле Е.М, членами семьи последнего указаны Олле В.А. - сын и Олле Н.В. - внук (л.д.5-6).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Олле В.А, Олле Е.М. и Олле (Нечаев) Н.В. (л.д.7-10).

29.01.2008 г. брак между Олле В.А. и Олле Е.И, родителями Олле (Нечаева) Н.В, был прекращен на основании решения суда от 17.01.2008 г. (л.д.34).

С 2016 г. по 2020 г. Олле (Нечаев) Н.В. периодически оплачивал ЖКУ по спорной квартире, согласно представленным квитанциям (л.д.35-42, 48-56).

Согласно представленной медицинской карты Олле (Нечаев) Н.В. наблюдался в поликлинике по месту жительства (л.д.57).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Олле Е.И. следует, что с 1993 г. после вступления в брак она проживала в спорной квартире с Олле В.А, потом у них родился сын Олле (Нечаев) Н.В. Семья фактически распалась в 2007 году, она с сыном выехала из квартиры, брак расторгнут в 2008 г, ребенок остался проживать с матерью. До 2011 года она с сыном проживала в Ясенево в приобретенной комнате, потом взяла в ипотеку квартиру в Бутово. Сын жил то с ней, то у папы с бабушкой, его папа жил у другой женщины.

Свидетель фио показал, что знает Никиту с 2013 г, они работали вместе, знает, что он жил Востряковском с отцом и бабушкой, они вместе там гуляли. Это было в 2013 г.

Свидетель Кашмова Ю.В. показала, что является невестой ответчика, начали встречаться они с 2016 г, знает его родственников, он жил то у бабушки, то у матери. После армии он пожил с матерью, потом переехал к бабушке, его папа там не жил, с ним у бабушки они были 8 раз с 2018 по 2020 г, они жили то у нее, то у него.

Свидетель фио показала, что знает ответчика с рождения, их мамы дружили, до 2008 г. Никита жил в квартире отца, потом с мамой в Бутово, также он ездил к бабушке, ночевал там, в декабре 2019 г. помогала ему перевозить вещи к бабушке на машине.

Свидетель фио показала, что она соседка Никиты по дому, знает его с детства, как и его родителей, в 2008 г. Никита с мамой уехали, но он к отцу часто приезжал, после армии жил с мамой, к отцу в гости приезжал.

Свидетель фио показала, что является двоюродной сестрой истца, приезжала к Никите в гости в Бирюлево, последний раз там была год назад летом, Никита был один, он ей рассказывал, что папа угрожает ему, выгоняет из квартиры, постоянно в спорной квартире живет только бабушка, Никита занимает проходную комнату, он живет то у мамы, то у бабушки, в сентябре Олле В.А. выгнал Никиту из квартиры.

Кроме того, судом приобщен к материалам дела транскрипт аудиозаписи разговора между истцами и ответчиком, а также в судебном заседании 05.02.2021 г. прослушана сама аудиозапись указанного разговора, факт которого истец Олле В.А. не отрицал, из которого следует, что истцы настаивали на выписке из квартиры

Олле (Нечаева) Н.В, чтобы впоследствии приватизировать спорную квартиру на себя, а потом уже вновь его прописать, на что Олле (Нечаев) Н.В. не согласился, из-за чего между Олле (Нечаевым) Н.В. и Олле В.А. произошел конфликт, в ходе которого последний выгнал Олле (Нечаева) Н.В. из спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и установленные на их основе обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив указанные выше положения, пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывался, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении у суда не имелось.

При этом суд правильно не принял во внимание довод стороны истца о выезде ответчика из квартиры с матерью в несовершеннолетнем возрасте, поскольку не проживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении не являлось добровольным, было обусловлено выездом его матери из спорного жилого помещения, а сам несовершеннолетний в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой до достижения возраста 18 лет не мог. По достижению совершеннолетия, реализовал жилищные права, проживал в квартире, участвовал в расходах на ее содержание, прав на иное жилое помещение не имеет.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, в силу ст. 70 ЖК РФ приобрел равное с истцами право пользования спорным жилым помещением, в настоящее время ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, чем нарушаются его права, в связи с чем требования Олле (Нечаева) Н.В. подлежат удовлетворению в части его вселения в спорное жилое помещение и возложении обязаннности на Олле В.А. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Олле В.А, Олле Е.М. и к выводу об удовлетворении требований Олле (Нечаева) Н.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несогласующихся показаниях свидетелей и их неверной оценке, является несостоятельным. Из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 настоящего Кодекса суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей были исследованы и оценены судом с позиции относимости и допустимости в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также судебная отклоняет довод жалобы о том, что в процессе прослушивания аудиозаписи разговора истцов ответчика, кроме прочего, было установлено, что Олле (Нечаев) Н.В. не проживает в спорной квартире, приезжает лишь в гости к отцу и бабушке, поскольку, как и указано в решении суда, и не оспаривается ответчиком, он проживал в квартире периодически, его выезд ранее из квартиры носил вынужденный характер, при этом следует учесть, что удовлетворен иск о вселении, следовательно, ответчик, заявляя соответствующие требования, не отрицал факт того, что он не постоянно проживает в квартире, поскольку у него с отцом сложились конфликтные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Олле В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: