Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-24179/2021

Дело N 33-24179/2021

10 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-9944/2020 по иску Геворгяна Давида Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио, с дополнением, подписанным представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2020 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Геворгян Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что 29 апреля 2019 г. в дорожно-транспортном происшествии имуществу истца причинены повреждения, при этом гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована АО "НАСКО", лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана регулятором, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не было; требование о выплате компенсационной выплаты ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 78.245, сумма, неустойку за период с 09 июля 2019 г. по 07 июля 2020 г. в размере 285.597, сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000, сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, почтовые расходы в размере 1.455, сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2.480, сумма, расходы по уплате госпошлины в размере 6.838, сумма, а также неустойку на дату вынесения решения суда и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2020 г. постановлено:

- взыскать с РСА в пользу Геворгяна Д.Г. компенсационную выплату в размере 78.245, сумма, неустойку в размере 10.000, сумма, штраф в размере 10.000, сумма, затраты на услуги эксперта в размере 14.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000, сумма, расходы на почтовые услуги в размере 1.455, сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2.480, сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.838, сумма;

- взыскивать с РСА в пользу Геворгяна Д.Г. неустойку в размере 1% в день от суммы сумма, сумма с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Геворгяна Д.Г. к РСА о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); просил суд рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствии истца и его представителя, указав в ходатайстве также, что решение суда ответчиком исполнено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА по доверенности Жидких В.П, который доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 апреля 2019 г. в адрес произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, признанного в установленном порядке виновным в ДТП, была застрахована АО "НАСКО", гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 г. у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20 июня 2019 г. истец направил в РСА заявление (требование) о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, что ответчиком не отрицалось, при этом выплата произведена не была, мотивированный отказ в выплате не направлен.

22 августа 2019 г. истец направил РСА досудебную претензию, ответа на которую ответчик не дал.

17 декабря 2019 г. истец направил в РСА еще одно заявление о компенсационной выплате с указанием на то, что поврежденный автомобиль продан.

30 декабря 2019 г. ответчик направил истцу отказ в компенсационной выплате без предоставления автомобиля на осмотр.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст.15, 931, 1064, 1079, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12, 18, 19, 20, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе заключения экспертизы, представленной истцом; суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению частично, с учетом применения по ходатайству ответчика к требованиям о взыскании штрафных санкций ст. 333 ГК РФ и отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд исходил из того, что являющееся допустимым доказательством по делу заключение экспертизы, представленное истцом, выполненное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, ответчиком не оспорено; срок производства компенсационной выплаты ответчиком нарушен, что влечет право истца на взыскание с ответчика неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда и штрафа за невыполнение законного требования потребителя; судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец 15 мая 2019 г. продал автомобиль, не является основанием для отказа в компенсационной выплате, размер которой ответчиком не оспорен.

Размер компенсационной выплаты определен судом на основании доказательства, признанного допустимым по делу, а именно: заключения N0602-Н-19, составленного специалистом ООО "Весна" - экспертом-техником фио, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, по результатам осмотра транспортного средства.

Также суд отметил, что ответчик не организовал проведение экспертизы в установленные сроки (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО), при этом представленное истцом экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен баланс имущественных интересов сторон при взыскании неустойки и штрафа, а также судебных расходов и издержек, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы ответчика о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда исполнено ответчиком.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: