Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-24183/2021

Дело N 33-24183/2021

10 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-8578/2020 по иску Чернобая Николая Алексеевича к МВД России о признании пункта решения комиссии незаконным, обязании внести изменения в учетное дело, по апелляционной жалобе истца Чернобая Н.А, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2020 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Чернобай Н.А. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о признании пункта решения комиссии незаконным, обязании внести изменения в учетное дело, ссылаясь на то, что решением ЦЖБК от 11 апреля 2008 г. нарушены его права.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении иска Чернобая Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чернобай Н.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит отменить его, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чернобая Н.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы истца не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения ЦЖБК МВД России 25 октября 1995 г. истец Чернобай Н.А. с семьей из 3 человек был принят на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

Рапортом от 15 февраля 2008 г. Чернобай Н.А. просил при рассмотрении его жилищного вопроса предоставить жилую площадь на двух человек: он и жена - фио

Решением ЦЖБК МВД России от 11 апреля 2008 г. в список очередников внесены изменения по составу семьи для последующего предоставления жилой площади на 2-х человек (он, жена).

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, п. 9 приказа МВД РФ от 18 марта 2003 г. N 169 "Об утверждении Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм о том, что после подачи заявления о снятии с учета и последующего вынесения соответствующего постановления, лицо имеет право быть восстановленным на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты первоначальной постановки на учет; кроме того, решение истца об изменении состава членов семьи, состоящих на учете, было принято самостоятельно, путем написания соответствующего заявления.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не просил ответчика внести изменения в список лиц, претендующих на получение жилого помещения, не подтверждается материалами дела, в том числе рапортом истца - полковника МВД, от 15 февраля 2008 г.

Довод истца о том, что рапорт от 15 февраля 2008 г. не подлежал рассмотрению комиссией, поскольку заявителем с рапортом не были представлены документов, указанные в п. 9 Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений, был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен как несостоятельный, с указанием на то, что комиссия ЦБЖК в соответствии с п. 10 указанной Инструкции и п. 1 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ обязана рассмотреть поступившее заявление.

Довод апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: