Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-24218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Молодцовой Т.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Молодцовой Татьяны Анатольевны, Слынько Сергея Евгеньевича в пользу Петрова Александра Валериевича в счет возмещения ущерба сумма, проценты сумма, компенсацию морального вреда сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Молодцовой Татьяны Анатольевны, Слынько Сергея Евгеньевича с каждого в доход субъекта РФ - адрес государственную пошлину сумма, УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Молодцовой Т.А, Слынько С.Е. о возмещении ущерба, причиненного совершением преступления, сославшись на то, что приговором Мещанского районного суда адрес от 08.08.2017 г, вступившему в законную силу 28.09.2018 г, ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении истца. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 г. по 29.04.2019 г. в размере сумма, убытки в размере сумма, возникшие ввиду разницы курса валют по отношению к рублю (с 10.05.2012 г. по 26.02.2019 г.), компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании представитель истца - фио, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам уточненного иска. Представитель ответчиков Молодцовой Т.А, Слынько С.Е. - адвокат фио, действующий на основании доверенностей, ордера в судебное заседание явился. Не оспаривая требования о взыскании причиненного действиями ответчиков ущерба в установленной приговором суда сумме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить явно несоразмерную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 04.12.2015 г. имущество ответчиков, в том числе денежные средства, полученные от истца, наложен арест, с указанного времени ответчики лишены возможности пользоваться указанными денежными средствами. Полагал отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде разницы курса валют, поскольку договор предусматривал уплату денежных средств в рублях, а заключение Петровым А.В. с фио договора займа в долларах США, которые по утверждению истца были им использованы для оплаты договора, не имеет отношение к рассматриваемому делу. Требуемую истцом компенсацию морального вреда полагал не отвечающей критериям разумности, справедливости и соразмерности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба ответчицей Молодцовой Т.А, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение Лефортовского районного суда адрес от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчицы Молодцовой Т.А. - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе ответчика Слынько С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. в части оставления без изменения решения Лефортовского районного суда адрес от 29 апреля 2019 г. об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Стороны, третье лицо ГУ МВД России по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, использование персональных данных лица без его согласия).

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Истцом не представлены, а судом не приведены в обоснование своих выводов доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, денежные средства (ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации), а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2019 года N 18-АПУ19-14.

Таких обстоятельств в отношении фио, признанного потерпевшим в связи с мошенническими действиями ответчиков, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Суд, разрешая спор в части требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ не учел. Поэтому в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, в указанной части подлежит вынесению новое решение, которым Петрову А.В. в иске Слынько С.Е, Молодцовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 29 апреля 2019 года в части удовлетворения искового требования фио к Молодцовой Т.А, Слынько С.Е. о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Петрову А.В. в иске к Молодцовой Т.А, Слынько С.Е. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи: