Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-24239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Гатауллиной Р.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" к Гатауллиной Резеде Ильдусовне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Гатауллиной Резеды Ильдусовны в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" денежные средства в размере 276 721 руб. 90 коп, в удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с Гатауллиной Резеды Ильдусовны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5967 руб. 22 коп, установила:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" обратился в суд с иском к Гатауллиной Р.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что за ответчиком зарегистрированы ? доли в праве долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу:... ; ответчик является фактическим землепользователем участка по вышеуказанному адресу с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Поскольку ответчик уклоняется от внесения платы за фактическое пользование землей, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 276 721 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 746 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, от получения судебных извещений по почте уклонился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ранее решение суда первой инстанции уже было предметом апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе истца, который не согласился с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г. было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, с Гатауллиной Р.И. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 746 рублей 47 копеек, в остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.07.2008 г. за ответчиком зарегистрирована ? доля в праве долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером.., общей площадью 110, 4 кв.м, расположенные в здании по адресу:...

Истцом указано, что земельный участок, в пределах которого расположена доля принадлежащего ответчику на праве собственности помещения, с 2008 г. использовался ответчиком без уплаты обязательных платежей, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком, поскольку ответчик фактически использует участок с момента приобретения в собственность доли в вышеуказанных нежилых помещениях. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорены не были.

Истцом в адрес ответчика 12.03.2019 г. была направлена претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения; требование истца до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 65, п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 276 721 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормативных актов Республики Татарстан, регулирующих размер арендной платы за землю в г. Казани и размер земельного налога.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение должно быть взыскано с ответчика только за три года, поскольку до окончания рассмотрения дела по существу ответчик не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, между тем, последствия пропуска истцом срока исковой давности применяются судом только на основании заявления ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен супруг ответчика, который владеет ? долей в праве собственности на нежилое помещение наряду с ответчиком, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение только за принадлежащую ей ? долю нежилого помещения, за вторую ? долю нежилого помещения, принадлежащую на праве собственности её супругу, истец просит взыскать с супруга ответчика в отдельном иске, который также был рассмотрен Останкинским районным судом г. Москвы.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч.2 ст. 330.1 ГПК РФ).

Поскольку решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г. уже было предметом апелляционного рассмотрения по жалобе истца и апелляционным определением от 06 июля 2020 г. оно было оставлено без изменения в части взыскания неосновательного обогащения, то есть в той части в которой решение суда первой инстанции обжалует в настоящее время ответчик, судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены решения суда в указанной части, полагает, что следует указать на оставление без удовлетворения апелляционной жалобы ответчика без указания на оставление без изменения ранее вынесенных решения Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г. и апелляционного определения от 06 июля 2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Гатауллиной Р.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи